Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/793
KARAR NO : 2022/1022
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2022
NUMARASI : … ESAS
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … –
3- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
YAZIM TARİHİ :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili ile … arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, satış mümkün olmayınca müvekkilinden 1.000.000,00.TL bedelli teminat senedi alındığını, senedin … kızı … tarafından hukuka aykırı şekilde icra takibine konu yapıldığını, icra takibinden sonra … tarafından (kız kardeşi … tarafından) harici satış sözleşmesine istinaden ödeme yapıldığını, müvekkilinin alıcı vekili …’i kötü niyeti nedeniyle verdiği vekaletnameden azlettiğini, İcra Hukuk Mahkemesi dava dosyasında davalı … … takibe konulan senet ile harici satış sözleşmesindeki senedin ayrı senetler olduğunu iddia ettiğini, sözleşmenin teminatı olarak verildiğini inkar ettiğini, sözleşme takibe konu bono ve diğer tüm belgeler emlak komisyoncusu … tarafından hazırlandığını, taraflarınca Mersin Cumhuriyet Savcılığına davalılar hakkında “nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik, resen isnat edilecek tüm suçlar” nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, taraflar arasında harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan, sözleşmenin tasfiyesi ile sözleşmeye mahsuben verilenlerin iadesi gerektiğini, icra takibine konu olan senedin hayatın olağan akışına, sözleşmelere, savcılık dosyasına taraf beyanlarına göre teminat senedi niteliğinde olduğunu, senedin hukuken geçersiz olduğunu, takibin iptali gerektiğini, bu nedenlerle Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu senedin iadeye konu olması, teminat senedi olması ve hile ile alınması nedeniyle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, 1.000.000,00.TL senedin resmi olarak yapılmayan harici satış sözleşmesinden dolayı alınması nedeniyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, teminat senedi olduğunun tespiti ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olan davalılardan asıl alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2022 tarih ve … Esas sayılı ara sayılı kararı ile; İİK’nun 72/2. Maddesinde “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” şeklinde hüküm bulunduğu, İİK’nun 72/3. Maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” şeklinde hüküm bulunduğu, görülmekte olan davaya konu icra takibinin 30/12/2016 tarihinde açıldığı, menfi tespit davasının 07/12/2020 tarihinde açıldığı, menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin İİK’nun 72/2. Maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; davaya konu senedin harici satış sözleşmesinden kaynaklı teminat olarak verildiğini, hem olayların akışından hem dava ve cevap dilekçesindeki beyanlarından hem de bu işlerin içinde olan ve evrakları düzenleyen emlakçı …’in beyanlarından anlaşılacağını, İİK. md.72’nin hukuken değerlendirilmesi için ortada gerçek bir senedin ve bu senede bağlı bir icra takibinin bulunması gerektiğini, dosyadaki davaya konu senedin teminat senedi olduğu açıkça görüldüğünü veya en azından bu konuda önemli, güçlü tanık beyanı, olaylar ve belgeler mevcut olduğunu, buna rağmen davalı yapmış olduğu icra takibinde takibini devam ettirmekte ve müvekkilinin gayrimenkulünü sattırmayı amaçlatmak olduğunu, bu nedenle HMK. md.389 gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme mevcut olup taşınmaz icra yoluyla sattırılacağını, bundan sonraki süreçte dava sonucunda borcunun olmadığı ispatlanmış olsa bile müvekkilin alacağı imkansız hale geleceğinden ve çok ciddi zararın doğacağından dolayı sayın mahkemenin tedbir kararı vermesi gerekirken reddine karar vermesi bu yönüyle de kararın kaldırılmasını gerektiğini, bu nedenlerle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında 03.03.2022 tarihinde verilen icra takibinin ihtiyari tedbir yoluyla durdurulmasına, yönelik talebimizin reddine yönelik ara kararının kaldırılarak icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemece 03.03.2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı hakkında Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak 1.000.000,00.TL bedelli bononun teminat olarak verildiğini, bu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 03.03.2022 tarihli ara karar ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulması kararı verilemeyeceğinden talebin reddine karar vermiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK.’nın 72/3 maddesi “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. ” şeklinde olup iş bu davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu ve anılan yasal düzenleme karşısında tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasının mümkün olmadığı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/03/2022 tarih ve … Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır