Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/788
KARAR NO : 2022/1025
KARAR TARİHİ : 08/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2022
NUMARASI : … D. İŞ – … KARAR
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ : Av.
TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/07/2022
YAZIM TARİHİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/01/2022 tarih ve … D. İş , … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; LPG mal alım satımına ilişki ticari ilişki sebebiyle faturalar, irsaliyeler ve hesap ekstresine göre 525.666,00.TL alacaklı olduğunu, borç karşılığında herhangi bir teminat gösterilmediğini belirterek, 2004 sayılı İİK.’nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2021 tarih ve … D. İş , … Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz isteyen alacaklının ibraz ettiği belgelerin ihtiyati haciz sebepleri ve alacağın varlığı konusunda İİK’nın 258. Maddesi kapsamında yeterli olduğu, mahkemede kanaat getirici nitelikte görüldüğü gerekçesi ile 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince ve İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlu dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile borçlunun 525.666,00.TL.’lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ihtiyati hacze konu 525.666,00.TL’nin %15’i (78.849,90.TL) oranında nakit veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen tarafından mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz eden … Akaryakıt ve LPG Dağıtım Ticaret A.Ş. vekili tarafından itiraz dilekçesi ile; taraflar arasında HMK 199 anlamında delil niteliğinde ki elektronik ortamda ki ( mail, whatsap) yazışmalar ve yine elektronik ortamda gerçekleşmiş mutabakat gereği faturaya konu ürünün fatura tarihi itibariyle o günkü geçerli … fiyatı üzerinden -100+KDV=118 olacak şekilde fatura düzenlenmesi gerektiğini, nitekim 5307 sayılı LPG piyasasına ilişkin kanun ve LPG Piyasası Fiyatlandırma Sistemi Yönetmeliği madde 5 vd gereği, … Rafinerisi’nin belirlediği tavan fiyatının üzerinden faturalandırma yapılması yasal olarak mümkün olmadığını, nitekim … tavan fiyatının üzerinde yazılmış faturalar karşılığı, 132.043,72.TL fiyat farkı faturası ihtiyati haciz talep eden şirket adına kesildiğini, ayrıca 28.12.2021 günü cari hesaba mahsuben 40.000,00.TL ödemede yapıldığını, taraflar arasında fatura mutabakatı bulunmamakta olup, TTK 94/2 maddesi gereği, hesap dönemi sonunda gerçekleşecek hesap kesiminde, ancak cari alacak miktarı belirleneceğini, özetle, taraflar arasında mevcut açık hesap ilişkisi gereği, içeriği kesinleşmediğini ve mutabakata bağlanmadığını, hesap kat ihtarıyla da talep edilmediğini, cari hesap alacağı konusunda yaklaşık ispat kuralına aykırı bir şekilde bu alacağın var ve muaccel olduğunun kabulüyle, ihtiyati haciz kararı verilmiş olması hatalı olduğunu, bu nedenlerle İİY 265 maddesi gereği sundukları ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulüne, 24.12.2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılarak taraflar dinlenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/01/2022 tarih ve … D. İş , … Karar sayılı ek kararı ile;borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının dayanağı olan irsaliyelere konu ürünlerin teslim alındığı kabul edildiği, ancak birim fiyat üzerinde anlaşmazlık olduğu, alacaklının fahiş birim fiyatı üzerinden fatura düzenleyerek alacak talep edildiği, borcun talep edilen kadar olmadığı ileri sürdüğü, alacak muaccel olup, İİK’nın 257. Maddesi gereğince vadesi gelmiş alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun rehinle temin edilmemiş olması dışında başka bir şart bulunmadığı, alacağın varlığı borçlununda kabulünde olup, miktarının yargılamayı gerektirmesinin tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, tarafların beyanları ve dayanak belgeler, İİK’nın 257 ve 258. Maddeleri kapsamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli görüldüğü, diğer taraftan borçlunun gösterdiği sebeplerin İİK’ nın 265. Maddesinde belirtilen sebepler arasında olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden … Akaryakıt ve LPG Dağıtım Ticaret A.Ş. vekili istinaf talebi ile; yasanın anılan düzenlemesi gereği, mahkeme gerekçeli kararında belirtilen miktarının yargılamayı gerektirmesi tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir açıklamasının doğru olmadığını, miktarı ancak yargılamayla belirlenebilecek bir alacak iddiası hakkında dâhi ihtiyati haciz verilebileceğinin kabulü yürürlükte ki icra, ticaret ve borçlar hukukuna aykırı bir karar niteliğinde olduğunu, ayrıca, yaklaşık ispat kuralları gereği, sadece bir tarafın ticari defterleri esas alınarak, alacağın var ve muaccel olduğu kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle istinaf isteminin kabulüyle, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin “ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine” dair kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarımızın kabulüne ve 24.12.2021 tarihli İhtiyati Haciz Kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/12/2021 tarih ve … D. İş , … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İhtiyati Haciz” talebine ilişkin olup istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince verilen 24/12/2021 tarihli karar ile talebin kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekilinin itirazı sonucu, mahkemece verilen 25/01/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nın 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK’nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
İİK’nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı tarafın, davaya esas teşkil eden faturalar, sevk irsaliyeleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartını yerine getirdiği, … rafinesinin belirlediği tavan fiyatının üzerinden faturalandırma yapılmasının mümkün olmadığı, … tavan fiyatı üzerinde yazılmış faturaların karşılığı fiyat farkı faturası kesildiğinden bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de, bu hususların ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gibi, yasada sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinden de olmadığı, tüm bu nedenlirle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İtiraz eden vekili tarafındanAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/01/2022 tarih ve … D. İş, … Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 08/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır