Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – 2022/657
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : 2022/657

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİLLER :1- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av…
4- …
VEKİLİ : Av…
5- …
VEKİLİ : Av…
6- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
7- …
8-…
VEKİLİ : Av…

9- …
VEKİLİ : Av…
10- …
VEKİLİ : Av…
11- …
VEKİLİ : Av…
12- …
VEKİLİ : Av…
13- …
VEKİLİ : Av…
14- …
VEKİLİ : Av…
15- …
VEKİLİ : Av…
16- …
VEKİLİ : Av…
VEKİLİ : Av. SERAP DOĞAN
18- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
19- …
VEKİLİ : Av…
20- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
Av…
Av…
Av…
21- …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
Av…
Av…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
TALEP EDEN/DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili, müvekkili şirketin tarım ve sanayi sektörüne hizmet vermek amacıyla 2005 yılında kurulduğunu, plastik taşıma ve sanayi kasaları imal ettiğini, bölge ve ülke ekonomisinin kalbi niteliğindeki tarım ve tarıma dayalı sanayinin ihtiyaçlarını dikkate alarak ürün yelpazesini genişlettiğini, bu ürün çeşitleri ile artan işletme kapasitesinin aylık 1000 tona ulaştığını, 30/09/2018 tarihi itibariyle şirket bünyesinde 72 kişinin istihdam edildiğini, müvekkili … …’ın ise tek ortağı ve dolayısıyla da tek sahibi bulunduğu firmasının bankalardan kullanılan tüm kredilere ve bazı piyasa borçlarına kefalet ettiğini, yedinde bulunan gayrimenkulleri şirketi lehine bankalara rehin ettiğini, şirketin 2016 yılına kadar yıllık ciro artışının %100’e yakın artarak faaliyetine devam etmekteyken 2017 yılı sonunda ülkede ve sektörde yaşanan ekonomik ve mali kriz sebebiyle zor bir duruma düştüğünü, döviz kurunun ani yükselmesi ve yaşanmakta olan yüksek enflasyonun şirketin yaşam kalitesini olumsuz etkilediğini, şirketin son bir yıla kadar ödemelerde herhangi bir sıkıntı yaşamadığını, ancak 2018 yılının ilk çeyreğinde fiyatların aşırı yükselmesi ve ekonomik girdilerin artması, dövizdeki yükseliş sebebiyle hammade fiyatlarındaki %30-40 bazında değişen artışın ekonomik sıkışıklık sebebiyle satışların düşmesi, banka kredileri ödenememeye, bankaların kredi faizlerini arttırması ve yeni kredileri durdurması nedenleri ile de nakit olarak tıkanmaya doğru gittiğini, müvekkili şirketin faaliyetine devam etmesi ve hazırlanan konkordato projesinde belirlenmiş planın uygulaması halinde tüm alacaklıların alacaklarına kavuşma imkanı elde edeceğini, daha rahat çalışma ve borçlarını ödeme imkanına kavuşacağını, müvekkili şirketle aynı riskleri taşılan … … açısından da geçerli bulunduğunu, … …’ın konkordato projesinde değerlendirilebilecek aktif mal varlığı rayiç değerinin 14.020.000,00.TL olduğunu, bu itibarla konkordato projesine konu edilen toplam mal varlığı rayiç değerlerinin 13.856.621,56.TL+14.020.000,00.TL= 27.876.621,56.TL olduğunu, alacaklıların alacakları toplamının 29.052.248,92.TL, gelirler toplamının 39.014.879,47.TL olduğu, taleplerinin kabulü ile konkordato planının uygulanması halinde tüm alacaklıların ödenme imkanı bulunduğunu, şirketlerin muhtemel iflası halinde alacaklıların alabileceği tutarın %20’si, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek tutarın ise %80 olup alacaklıların daha fazla alacaklarını tahsil edebileceklerini belirterek, İİK 285 vd maddeleri uyarınca öncelikli olarak, müvekkilleri lehine 3 aylık geçici mühlet verilmesini, geçici mühlet süreleri sonrasında İİK 289. maddesi uyarınca kesin mühlet kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 26/10/2018 tarihli ara kararı ile davacı şirkete 3 ay geçici mühlet kararı verilerek, 23/01/2019 tarihli duruşmada 26/01/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin süre verildiği, 24/01/2020 tarihli duruşmada 26/01/2020 tarihinden itibaren 6 ay kesin sürenin uzatıldığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için gerekli şartların İ.İ.K. madde 302 ve 305’de düzenlendiği, kanunun aradığı bu şartların kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemenin bu tasdik şartlarının varlığını kendiliğinden araştırması gerekmektedir. Adi konkordatoda tasdik için şartların yargılama gider ve harçlarının depo edilmesi, teklif olunan paranın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 1/2 ve 2/3 çoğunluk ile kabul edilmiş olması, teminat gösterme şartının yerine getirilmesi olup, bu şartlardan bir tanesinin eksik olması halinde konkordato tastik davasının koşullarının oluşmayacağıdır.
Somut olayda; Konkordato komiserleri tarafından düzenlenen 31/12/2019 tarihli raporlarında belirtildiği üzere 19/12/2019 tarihinde konkordato projesinin müzakeresine ilişkin adi alacaklılarla yapılan toplantıda borçlu şirketin konkordato teklifinin, kaydedilmiş toplam 63 alacaklı ve kayıtlı alacaklıların toplam alacağının 10.073.614,58.TL olup, kabul oyu kullanan 37 alacaklının alacak tutarının toplamının 8.649.767,45.TL olduğu, red oyu kullanan 2 alacaklının alacak tutarının toplamının 231.707,04.TL olduğu, oy kullanmayan 24 alacaklının ise alacak tutarının toplamının 1.192.140,09.TL olduğu, İİK madde 302/a fıkrası hükümleri doğrultusunda kaydedilmiş olan toplam alacaklı sayısının ve toplam alacak tutarlarının yarısını aşan bir çoğunluğun kabul oyları ile imza edildiğinden, İİK madde 302/b fıkrası hükümleri doğrultusunda kaydedilmiş olan toplam alacaklı sayısının ¼ ü toplam alacak tutarlarının 2/3 ünü aşan bir çoğunluğun kabul oyları ile imza edildiğinden, her iki fıkradaki şartların oluştuğu, rehinli alacaklılar müzakere toplantılarında borçlunun verdiği tekliflerin hali hazırda rehinli alacaklılar tarafından kabul edilmiş ve imzalanmış herhangi bir antlaşmanın henüz sağlanmadığının belirtildiği,… tarihli ek raporlarında da davacıların ticari faaliyetleri ve bu faaliyetlerden elde ettiği gelirler ile konkordato ödeme süresi içerisinde elde edeceği gelirleri ile projesinde ön görüldüğü şekilde ve alacaklılar tarafından da kabul edilen haliyle alacaklılara olan ödemelerini zamanında ve tam olarak yapabileceği, tahmini gelirlerinin gerçekçi ve somut kaynaklara dayandığı, piyasadaki müşteri portföyü, üretim teknolojisi, tecrübesi, süreç boyunca gözlemlenen iyi niyetli yaklaşımla da gözetildiğinde alacaklılar tarafından kabul edilen konkordato projesinin gerçekleşeceği kuvvetle muhtemel ve inandırıcı olduğunun belirtildiği, dosya kapsamına uygun görülen bu raporlar kapsamında İİK madde 302 maddesinde belintilen çoğunluk ile kabul edilmiş olduğu, ara karar ile verilen kesin süre üzerine ” 10.073.614,58 TL adi alacak yönünden alınması gereken %0 2,27 oranında tasdik harcı olan 22.687,11.TL konkordato tasdik harcı” nın davacılar vekili tarafından 06/02/2020 tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığı, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ise, davacıların konkordato revize projesinin İİK madde 302 maddesinde belintilen çoğunluk ile kabul edilmesi, belirtilen süre içerisinde konkordato tastik harcının yatırılması, yargılama giderlerinin avans olarak yatırılması, konkordato ön projesinin alacaklılar lehine revize edilerek konkordato revize projesi sunulmuş olması, revize edilen projedeki yeni ödeme planının davacıların mal varlıkları ile uyumlu olması, konkordato komiser heyetinin raporlarında belirtildiği üzere konkordato projesinin gerçekleşeceği kuvvetle muhtemel ve inandırıcı olduğunun belirtilmesi, Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı İİK’nun 305. Maddesinde konkordatonun tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davacıların konkordato tasdik talebinin kabulü ile Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davacı … PLASTİK VE AMBALAJ TARIM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … T.C. Kimlik No lu … …’nin revize edilen 17/12/2019 günlü projesinin İİK 305 ve 306 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.
MÜDAHİLLER … A.Ş, … GERİ DÖNÜŞÜM VE ATIK DEĞERLENDİRME HİZMETLERİ İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., … PLASTİK SAN. VE TİC. A.Ş. VE MÜDAHİL … BANKASI A.Ş.TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato projesine esas olan müzakere toplantısındaki red ve kabul oy sayımındaki alacak tutarlarının, dosya sunulan komiser heyeti raporlarına, davacı şirket mali tablo kayıtlarına ve müdahil alacaklıların beyanlarına aykırı ve hatalı olduğunu, oy sayımının İİK’nın 302. vd. maddelerine uygun yapılmadığını, 20/02/2019 tarihi itibariyle 407.551,61.TL alacak bildirildiğini, alacak tutarının borçlu tarafından itiraza uğramadığını ve çekişmeli olmadığının 31/12/2019 tarihli komiser raporunda belirtildiğini, ancak 19/12/2019 tarihli konkordato proje tutanağında alacak miktarının 288.980,30.TL olarak yazıldığını, davacı tarafından itiraz edilmeyen banka alacağının bildirilen alacak miktarının çok daha altında bir tutarla dahil edildiğini, bildirilen rakam üzerinden konkordato nisabına dahil edilmesi gerektiği, konkordato sürecindeki usulü işlem ve hesaplamaların yasada düzenlenen kurallara uyulmadan gerekli özen gösterilmeden yapıldığını, istinaf sebebi olarak belirtmiştir.
Müdahiller … Geri Dönüşüm Ve Atık Değerlendirme Hizmetleri İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve … Plastik San. Ve Tic. A.Ş. vekili İstinaf dilekçesinde özetle; Fatura alacak toplam miktarının 218.424,77.TL olmasına rağmen projede sadece 152.466,77.TL olarak yer aldığını, ayrıca diğer alacak kalemi olan çek alacaklarının 65.783,00.TL olup, toplam alacağın 284.207,77.TL olduğunu, alacağın geç yada hiç bildirilmemesinin söz konusu olmadığını, çağrı ve ilanın usulüne uygun olmadığını, ticaret sicil gazetesinde ilan yapılmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Müdahil … Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; banka alacağının kesin mühlet tarihi olan 23/01/2019 tarihi itibariyle 431.888,68.TL olmasına rağmen projede sadece 128.503,41.TL olarak gösterildiğini, borçlu davacının 2004 sayılı İİK’nın 300. Maddesi gereğince varsa çekişmeli alacak iddiasını ileri sürmesinin gerektiğini, gerek firmanın gerek komiserlerin nizalı alacak bildiriminde bulunmadıklarını istinaf sebebi olarak belirtmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Konkordato” talebine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ve şirket yetkilisinin tarıma dayalı sanayinin ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla plastik üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, ancak döviz kurundaki hareketler ve yüksek enflasyon nedeniyle mali açıdan zor duruma düştüğünü, sunulan proje kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile konkondato projesinin tasdikine karar verildiği, karara karşı bir kısım müdahiller vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce alacaklı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun konkordato projesine açıkca itiraz etmemesi nedeniyle istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunmadığından usulden reddine, … Bankası A.Ş. vekilinin ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Müdahiller … Bankası A.Ş. Ve … A.Ş. vekili tarafından karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğu Yargıtay 6. HD’nin 14/02/2022 tarih ve 2021/4038 Esas, 2022/742 Karar sayılı ilamı ile;” Alacaklı … A.Ş. vekilinin temyiz istemi yönünden, talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki “itiraz edenler” ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir. Somut olayda, … A.Ş. vekilinin duruşmalara katılarak konkordatoya itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda … A.Ş.’nin istinaf hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine karar vermesinde isabet bulunmamış olduğundan kararının bozulmasına, alacaklı … A.Ş.’nin istinaf itirazları hakkında inceleme yapılmak üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine,” “karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgeler uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak
1)- Müdahiller … Geri Dönüşüm Ve Atık Değerlendirme Hizmetleri İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Ve … Plastik San. Ve Tic. A.Ş. Vekillerinin istinaf başvuruları yönünden;
Konkordatonun tasdiki kararlarına karşı, ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a).
Müdahil … Geri Dönüşüm Ve Atık Değerlendirme Hizmetleri İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve … Plastik San. Ve Tic. A.Ş. ‘nin alacaklılar toplantısına katılmadığı ve olumsuz oy kullanmadığı anlaşıldığından kararı istinaf etmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçenlerin istinaf dilekçesinin İİK’nın 308/a maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

2)- Müdahil … A.Ş.’nin istinaf başvuruları yönünden;
2004 sayılı İİK’nın “Alacaklar hakkında borçlunun beyana daveti:”(3) başlıklı (Değişik: 28/2/2018-7101/28 md.) 300. maddesinde;
Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir.
(1) Bu maddenin “Konkordatonun tasdiki” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 26 ncı maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
(2) Bu maddenin “Kanun yollarına başvurma:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 27 nci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
(3) Bu maddenin “Tasdikin ilanı:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 28 inci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir. ” hükmü,
“Çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlıklı (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) 308/b. maddesinde;”
Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.
(1) Bu maddenin “Konkordatonun tamamen feshi:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 36 ncı maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).

Somut olayda, alacak miktarının eksik veya yanlış hesaplandığı iddialarının konkordato süreci dikkate alındığında istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı, davacılar yönünden, projenin kabulü için İİK’nun 302. maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunu gerçekleştiği, tasdik için İİK 305. maddesindeki koşullarının gerçekleştiği feri müdahil vekillinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3)-Müdahil … Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu yönünden;
Müdahil … … Bankası A.Ş vekilinin İlk Derece Mahkemesi’ne sunduğu 25/12/2019 tarihli dilekçesi ile; Konkordato tasdiki talebinde bulunan … Plastik ve Ambalaj Tarım Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti ve … … ile … … Bankası A.Ş – Hal Şubesi arasında 21.09.2015 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, Konkordato talep eden şirketin bilanço kayıtlarında alacaklarının eksik/ farklı gösterildiğini, bilançoya göre hazırlanan cetvellerin tamamında alacaklarının eksik yer aldığını, 08.02.2019 tarihli konkordato ilanı uyarınca ve komiserler kurulu tarafından … … Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü’ne gönderilen “Alacakların Bildirilmesi” konulu 13.02.2019 tarih ve 2019/022 sayılı yazıya istinaden ilanda da belirtildiği üzere 23.01.2019 tarihi itibariyle temerrüt faizli alacaklarının hesaplandığını ve 431.888,68.TL olarak komiserler kuruluna ayrıntılı hesap dökümü ile birlikte bildirildiğini, 23.01.2019 tarihi itibariyle cari faiz üzerinden hesaplanan alacaklarının 422.897,48.TL olduğunu, 19.12.2019 tarihinde yapılan “müzakere toplantısında” konkordato projesi ve projeye esas alacak kayıtları ve tablolar nezdinde yaptıkları incelemede hatalı bir hesaplama ile alacaklarının 128.505.41.TL olarak kayda geçtiğini, 19.12.2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında yer alan alacaklarının bildirilen alacaklarından düşük olduğunu, bu sebeple eksik yazılan alacağı kabul etmediklerini, 431.888,68.TL alacak tutarı üzerinden alacaklarının kabulünü ve bu miktar üzerinden oy ve nisap hakkı tanınarak iştirakin sağlanmasına yönelik ara karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince … tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile;
Davacılar tarafından mahkememize konkordato tasdiki için dava açılmış olup, konkordato komiser heyeti olarak Smm …, Makina Mühendisi …, Hukukçu Av. …’nun görevlendirilerek görevlerinin kesin mühlet içerisinde devamına karar verildiği, İİK’nun 290. maddesinde konkordato komiserlerinin görevlerinin sayıldığı, İİK’nun 8,10,11,16,21 ve 359 maddelerindeki hükümleri kıyasen Konkordato komiserleri hakkında uygulanacağı, mahkemenin Müdahil vekili Av… in 25/12/2019 tarihli dilekçesinde belirtilen “19.12.2019 tarihinde yapılan “müzakere toplantısında” konkordata projesi ve projeye esas alacak kayıtları ve tablolar nezdinde yaptıkları incelemede hatalı bir hesaplama ile alacaklarının 128.505.41.TL olarak kayda geçtiğini, 19.12.2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında yer alan alacaklarının bildirilen alacaklarından düşük olduğunu, bu sebeple eksik yazılan alacağı kabul etmediklerini, 431.888,68.TL alacak tutarı üzerinden alacaklarının kabulünü ve bu miktar üzerinden oy ve nisap hakkı tanınarak iştirakin sağlanmasına yönelik ara karar oluşturulması” talebi konusunda karar vermeden önce konkordato komiserlerini dinledikten sonra kesin olarak karar vereceği anlaşılmakla dilekçenin konkordato komiserlerine tebliğ edildiği;
Verilen süre içerisinde konkordato komiserlerinin … tarihli açıklayıcı raporlarında; kesin mühlet içerisinde İİK’nun 299 maddesi uyarınca alacaklıların alacaklarını ilan için 08/02/2019 tarihinde Basın İlan Kurulu’nda ilan edildiği, … Bank tarafından 07/03/2019 tarihinde tebliğ alınan tebligat zarfı ile alacak bildiriminde bulunulduğu, 15 günlük yasal sürede yapılmayan bildirimin dikkate alınmasının mümkün olmadığı, 128.505,41-TL alacak tutarı için konkordato müzakeresi nisabına dahil edildiğinin bildirildiği,
Fer’i müdahil … … Bankası A.Ş vekili tarafından 431.888,68.TL tutar üzerinden oy ve nisap hakkı tanınarak iştiraklerinin sağlanmasına yönelik ara karar kurulması talep edilmiş ise de konkordato tasdik yargılamasına yönelik olarak konkordato komiser heyeti tarafından verilen … günlü raporda belirtildiği üzere adi alacaklar yönünden 19/12/2019 günlü konkordato müzakeresi toplantısı yapılarak oyların kullanıldığının belirtildiği ve bu kapsamda rapor düzenlendiği bildirildiğinden feri müdahil vekilinin talebi yönünden çekişmeli alacak olarak gözetilerek konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, İİK’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan, alacaklıların konkordato tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde çekişmeli alacak davası açabileceğinden talepte bulunan feri müdahil vekilinin İİK’nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak yönünden dava açma hakkı bulunduğundan yasada belirtilen süre içerisinde çekişmeli alacağa yönelik dava açmakta muhtariyetine şeklinde gerekçeyle; İİK’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan, alacaklıların konkordato tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde çekişmeli alacak davası açabileceğinden talepte bulunan feri müdahil vekilinin İİK’nun 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak yönünden dava açma hakkı bulunduğundan yasada belirtilen süre içerisinde çekişmeli alacağa yönelik dava açmakta muhtariyetine, şekline karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın “Alacaklar hakkında borçlunun beyana daveti:”(3) başlıklı (Değişik: 28/2/2018-7101/28 md.) 300. maddesinde;
Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir.
(1) Bu maddenin “Konkordatonun tasdiki” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 26 ncı maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
(2) Bu maddenin “Kanun yollarına başvurma:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 27 nci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.
(3) Bu maddenin “Tasdikin ilanı:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 28 inci maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir. ” hükmü,
“Çekişmeli alacaklar hakkında dava” başlıklı (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) 308/b. maddesinde;”
Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.
(1) Bu maddenin “Konkordatonun tamamen feshi:” olan başlığı, 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 36 ncı maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Somut olayda, gerek davacı borçlu tarafından kabul edilmeyen, gerekse İlk Derece Mahkemesince … tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile; çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmadığı, çekişmeli alacakları ile ilgili istinaf yoluna başvuran Müdahil … Bankası A.Ş. Vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, ayrıca müdahil vekilinin çağrı ilanın usul ve yasaya uygun yapılmadığına ilişkin istinaf sebebinin dosya kapsamı ve konkordato sürecinin niteliği karşısında bu yöndeki istinaf sebebininde yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıdan açıklanan gerekçeyle ilk derece mahkemesince davanın kabulü kararını doğru olduğu anlaşılmakla Yargıtay bozma ilamında açıklanan nedenlerle dairemizce müdahiller , … Geri Dönüşüm ve Atık Değerlendirme Hizmetleri İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Plastik San. ve Tic. A.Ş. Vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının usulden reddine, müdahiller … A.Ş ve … Bankası A.Ş. vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-Müdahiller , … Geri Dönüşüm ve Atık Değerlendirme Hizmetleri İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Plastik San. ve Tic. A.Ş. Vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının 2004 Sayılı İİK’nın 308/a maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Müdahiller … A.Ş ve … Bankası A.Ş. Vekillerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,

3)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL’nin müdahil … Plastik San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL’nin müdahil … Bank A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL’nin müdahil … Bankası A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4)-Dava hasımsız olarak açıldığından 6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince müdahiller tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin müdahiller üzerinde BIRAKILMASINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, Davacı vekili Av… yüzüne karşı, müdahil vekillerinin yokluğunda istinaf duruşması sonucunda, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar usulen okunup açıkça anlatıldı. 24/05/2022

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır