Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/702
KARAR NO : 2022/889
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR :1- …
2-…
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR :3-…
4-…
VEKİLİ : Av…
DAVALI :5-…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca Kamu İktisadi Teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin temizliği için özel şirketlerinden hizmet alındığını, firmaların işçilerini kendilerinin belirlediğini, işe alma ve çıkarma yetkilerinin firmalarda olduğunu, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da ihale alan firmalarda bulunduğunu, dolayısıyla tazminat sorumluluğunun da ihale alan firmalarda bulunduğunu, müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alın sözleşmeleri kapsamında görev yapan işçilerden …’in temizlik görevlisi olarak kurumda çalıştığını, ancak müvekkili kurumun işçiye kıdem tazminatı ödemek zorunda bırakıldığını, 02/03/2004-15/06/2016 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle hizmet ilişkisinin sonlandığını, görevlinin çalıştığı 12 yıl 2 ay 21 günlük hizmet karşılığı olarak 25.047,39.TL ödeme yapıldığını, davalı işverenlerin sözleşmelerden ve kanundan doğan sorumluluklarının söz konusu olduğunu, bu sebeplerden dolayı 25.047,39.TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile ; davanın kısmen kabulü ile 7.950,48.TL’nin davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Temizlik Yemekçilik Gıda Maddeleri Tekstil Nakliyat Elektrik Malzemeleri Güvenlik Danışmanlık ve Ziyaretçi Yönlendirme Turizm İthalat İhracat Ticaret Pazarlama Limidet Şirketi’nden 8.521,60.TL’nin … İnşaat Yemekçilik Temizlik Dayanıklı Tüketim Maddeleri Gıda Turizm Nakliyat Elektrik Oto Kiralama İlaçlama Medikal Bilgisayar Bilişim ve Entegrasyon Yaşlı ve Çocuk Bakımı Danışma ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmetleri Tekstil Oto Alım Satımı Sanayii Ticaret Limited Şirketi’nden 1.274,55.TL’nin …’nden 3.742,01.TL’nin … ve …’nden müteselsilen 937,66.TL’nin …’nden tahsili ile davacıya ödenmesine davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dava dilekçesinde dava değerinin 25.047,39.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile; toplam 22.426,30.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlik davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar 2.621,09.TL’dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL ‘dir.
Davaya konu olayda dava değeri dava dilekçesinde 25.047,39.TL olarak gösterildiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, red edilen dava değerinin 2.621,09.TL olduğu, karar tarihi olan 2021 yılı için istinaf kesinlik sınırının 5.880,00.TL olduğu, red edilen dava değerinin kesinlik sınırı altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.
Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, ilk derece mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi halinde Yargıtay’ın, ilk derece mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.
İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunun Yönetmeliğinin 8/11 maddesi gereğince kanun yolu formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi halinde, ilk derece mahkemesinin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira ilk derece mahkemesince kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararının kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince gerekli kararın (usülden red kararının) verilmesi gerekecektir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı vekili tarafından kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’ nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nın 287/6, HMK’nın 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince KESİN olmak üzere 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır