Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/656 – 2022/913
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/656
KARAR NO : 2022/913
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2021
NUMARASI : 2021/… ESAS
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İLİŞKİLİ ŞİRKETLER :
:1 -… TURİZM OTOMOTİV GIDA NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
:2 -… TURİZM TAŞIMACILIK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
:3 -… ULUSLARARASI NAKLİYAT YAŞ SEBZE MEYVE ELEKTRONİK İTHALAT VE İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
:4 -… PETROL GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
: 5 -… TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/12/2021 tarih ve 2021/… esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden, davacının münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu … Şirketi’nin Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Sarıibrahimli Mahallesi, Kızılkaya Mevkii, … Ada, … ve … Parsel sayılı taşınmazlarının ve … Şirketi’nin Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Bahçe Mahallesi, … Ada, … Parselde yer alan taşınmazının üçüncü kişilere satışının ve mülkiyetinin devrinin önlenmesi yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu olayın niteliği itibariyle ihtiyati tedbir işleminin teminatsız yapılmasına karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen 31/12/2021 tarihli ara karar ile; İlk Derece Mahkemesi’nce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..” denilmekle, BAM kararının gerekçesi tüm dosyayı kapsadığından BAM kararındaki gerekçe nazara alınarak davacının, … … Şti’nin talep konusu taşınmazlarının 3. Kişilere satışını ve mülkiyetinin devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; istinafa konu ara kararın gerekçesini oluşturan Adana Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ile istinaf konu ara kararın konusunun birbirinden farklı olduğunu, mahkemece daha önce taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir koyulduğunu, ancak teminat yatırılmadığından tedbirin kendiliğinden kalktığını, HMK m.389/1 hükmünde ihtiyati tedbirin verilmesinin şartları sayıldığını, esasen ilk derece mahkemesi dosyasına yatırdığımız teminatın icrasının süresi içinde istenmemesi sebebiyle ön inceleme duruşmasında verilen tedbir kararının kaldırıldığını, taraflarınca yeniden tedbir talebinde bulunduklarını, ikinci tedbir taleplerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartlar incelenmeden salt Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına atıf yapılmak suretiyle tedbir koşullarına bakılmaksızın taleplerinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararının alınmaması nedeniyle … Şirketine ait tek taşınmaz olan Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Sarıibrahimli Mahallesi, Kızılkaya Mevkii, … Ada, … ve … Parsel sayılı taşınmazların 3. Kişilere devredildiğini, dava konusu şirket
e ilişkin taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alınmaması müvekkilini daha da fazla mağdur edeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi’nin ara kararının kaldırılmasını, … Şirketi’nin Mersin İli, Yenişehir İlçesi, Bahçe Mahallesi, … Ada, … Parselde yer alan taşınmazın 3.kişilere satışının ve mülkiyetinin devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/05/2021 tarih ve 2021/… esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize geldiği, dairemizin 2021/1289 esas 2021/1307 karar sayılı dosyası ile, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
GEREKÇE :
Dava, Şirket Müdürünün Azli ve Şirket Yöneticilerinin sorumluluğu talebine yönelik olup, istinafa konu uyuşmazlık ise; davacı tarafın, dava konusu şirketlere ait taşınmazlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 31/12/2021 tarihli ara kararın istinaf yoluyla kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı Turgut …’nun dava dışı … ve … şirketlerinin müdürü olduğu, davalının kötü yönetim sonucu şirketleri zarara uğrattığı belirtilerek, davalının müdürlük görevinden azli, şirkete kayyım atanması ve her bir şirket için ayrı ayrı 50.000,00.TL tazminata hükmedilmesi yönünde dava açılmış ve dava konusu şirketlere ait taşınmazlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, 31/12/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından, ilk derece mahkemesince verilen ara karar gerekçesinde belirtilen ve dairemize ait olan 2021/1289-1307 esas ve karar sayılı kararın, … ve … Şirketleri’nin müdürlük yetkilerinin kısıtlanması ve şirketlere kayyum atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemi olduğu, 21.12.2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin ise, … ve … Şirketlerinin taşınmazlarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik olup, mahkemece bu talebin daha önce kabulüne karar verildiği, ancak, teminatın 1 haftalık yasal süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle, mahkemece verilen 30/11/2021 tarihli ara kararıyla tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, o tarihten sonra da tedbir kararı verilme şartlarının devam ettiği ileri sürülmüş ise de, taşınmazlarına tedbir konulması talep edilen şirketlerin davada taraf olmadıkları, şirketlere ait taşınmazlara tedbir konulması talebi yönünde de talep eden davacı vekilinin, 21/12/2021 tarihli talep dilekçesinde ileri sürdüğü muvazaalı işlemlerin (başka şirketlerle organik bağ, para transferleri ve lüzumsuz harcamalar) yapıldığı hususları ile ilgili talep dilekçesine eklediği delillerin, HMK’nun 390/3 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir için gereken yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmediği, bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçelerle tedbir talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacının ilk derece mahkemesinin ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 29/06/2022

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır