Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/59
KARAR NO : 2022/646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … – …
VEKİLİ : Av. ….
İHTİYATİ HACİZ KARARINA
İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF : 1- … -…
VEKİLİ : Av. …
: 2- … -…
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
YAZIM TARİHİ : …
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … D. İş , … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Talep eden vekili dava dilekçesi ile; … Bankası 22.09.2021 düzenleme tarihli … numaralı çekin 01/10/2021 tarihinde ibraz edildiğini ve 238.000,00.TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, borçluya ulaşılamadığını, müvekkilin sonraki başvuruları da sonuçsuz kaldığını, borçluların malları kaçırma ihtimali bulunduğunu, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, İİK 257. maddesindeki şartlar gerçekleştiğini, yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmasına mahal vermemek adına, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmek zorunlu olduğunu, 60.000,00.TL alacağının karşılığında borçluların, menkul ve gayrimenkul alacak ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/10/2021 tarih ve … D. İş , … Karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz, “alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçluların mallarına geçici olarak el konulması” olarak tanımlandığı, İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiği, İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiği belirtilerek 60.000,00.TL borçlunun borcuna yetecek orandaki taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ihtiyati hacze konu alacak 60.000,00.TL % 15’i 9.000,00.TL teminat bedelinin nakdi teminat yada süresiz banka teminat mektubunun güvence olarak mahkeme veznesine yatırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati Haciz Kararına İtiraz eden … vekili tarafından itiraz dilekçesi ile; müvekkili … ile çek keşidecisi … arasında canlı hayvan ticareti yapıldığını, borçlu keşideci …’ın müvekkilinden aldığı canlı hayvan nedeniyle müvekkilen 15.06.2021 keşide tarihli 238.000,00.TL bedelli … BBVA Erdemli Şubesi’ne ait çeki keşide ettiğini, çek süresinde ve haricen ödenince müvekkili tarafından borçluya iade edildiğini, canlı hayvan ticareti nedeniyle müvekkiline başka borçları bulunan … aleyhine müvekkilinin Erdemli İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve … Esas sayılı takip dosyaları ile icra takibine girildiğini, bu dosyalardan … Esas sayılı takip dosyasını tahsil edildiğini ancak diğer dosyalar nedeniyle icra takiplerinin halen devam ettiğini, borçlu …’ın bu borçlardan kurtulmak amacıyla çekte tahrifat yaptığını ve muvazaalı işlem nedeniyle … … …’i alacaklı konuma soktuğunu, müvekkilinin malları kaçırma ve alacağın tahsilini güçleştirme gibi bir girişimi olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz gerektirir bir durum oluşmadığını, bu yönü ile de ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle işbu itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dava sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılarak taraflar dinlenmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/ 11/2021 tarih ve … D. İş, … Karar sayılı ek kararı ile; İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde sayılmış olup, “dayanılan sebep, teminat ve yetki” hususları ile sınırlıdır. Alacaklı ihtiyati haciz talep eden, alacağını yaklaşık olarak ispatlamıştır. Bu durumda, ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygun olup ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceğinden ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati hacze itiraz eden vekili … istinaf talebi ile; müvekkili … ile çek keşidecisi … arasında canlı hayvan ticareti yapıldığını, Borçlu-keşideci …’ın müvekkilinden aldığı canlı hayvan nedeniyle müvekkiline 15.06.2021 keşide tarihli 238.000,00.TL bedelli … BBVA Erdemli Şubesi’ne ait çeki keşide ettiğini, müvekkili iş bu çeki Türkiye … … Bankası’na tahsil için verdiğini ancak çek süresinde ve haricen ödenince müvekkili tarafından borçluya iade edildiğini, çek arkasındaki ciro silsilesinden de anlaşılacağını, müvekkili çeki tahsil cirosu ile Türkiye Finans Katılım Bankası’na tahsil cirosu ile verildiğini ve çek bankadan alınırken ciro ilgili banka tarafından iptal edildiğini, ancak müvekkili çeki iade sırasında çek arkasında bulunan ve iptal edilmiş ciro imzasını fırsat bilen çek borçlusu … çeki … … …’e verdiğini, her ikisi tarafından 15.06.2021 olan keşide tarihi 22.09.2021 olarak değiştirildiğini bu defada çek yeniden bankaya tahsil için verilmiş ve karşılığının olmadığı husus 01.10.2021 tarihinde çek arkasına şerh edildiğini, tüm bu işlemlerin yapılmasından müvekkilinin haberinin olmadığını, alacaklı … … … ile borçlu … … arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, tamamen müvekkilini borçlu konumuna sokmak için yapılan vadeden sonra yapılmış muvazaalı ve sakat bir işlem olduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz talep edilen belgedeki ciro silsilesi ve cironun varlığı konusunda bir araştırma yapmadığını, eksik inceleme ile müvekkilinin aleyhine, hak sahibi olmayan … lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu nedenlerle istinaf başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Talep, kambiyo senedine dayanan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara karşı borçlu/karşı taraf … vekili tarafından itiraz edildiği, mahkemece 05/11/2021 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2’nci maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK’nın 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Somut olayda ihtiyati haciz kararının dayanağının çek olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından çekte keşide tarihine ilişkin tahrifat yapıldığı, muvazaalı işlem yapıldığı ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiş ise de, senette tahrifat yapıldığına ilişkin soyut iddianın ve muvazaa iddiasının ihtiyati haciz kararının kaldırılması için yeterli olmadığı, dosya kapsamı itibari ile mahkemece itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ihtiyati hacze itiraz eden vekilin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İtiraz eden vekili tarafından Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/11/2021 tarih, … D.İş, … Karar sayılı ek kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın itiraz eden karşı taraftan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır