Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/479 – 2022/888
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/479
KARAR NO : 2022/888
KARAR TARİHİ : 27/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 1-…
VEKİLİ : Av…
2-…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile … Nakliyat İnş. Gıda Ür. ve Paz. Ltd. Şti. arasında görülen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı maddi-manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda müvekkili lehine tazminata hükmedildiğini, bu hüküm gereği İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve tüm bu alacak kalemleri için İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, icra takibi kesinleşerek haciz işlemleri yapıldığını, borçlu şirketin müvekkiline olan borcunun devam ettiğini, ancak borçlu şirketin tasfiye sonucunda terkin edildiğinin öğrenildiğini, sicilden terkin edilen şirkete ait adresin Adana olduğunu, icra takibine 05/03/2020 tarihinde başlandığını, borçlu şirketin ise 04/12/2020 tarihinde genel kurul kararı ile terkin edildiğini, ancak şirketin terkin işleminden önce başlatılan icra takibinin yürütülmesi için ihyasının gerektiğini, tasfiye işlemleri için Tasfiye Memuru olarak atanan …’ın 6102 sayılı TTK’nun 553/1 maddesi gereğince müvekkiline karşı sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, … Nakliyat İnş. Gıda Ür. ve Paz. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; ihyası istenen şirket Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarih ve … nolu kararıyla tasfiye haline girmesine ve tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından TTK ve ilgili mevzuata uygun olarak … Nakliyat İnş. Gıda Ür. ve Paz. Ltd. Şti.’nin tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkili Müdürlük tarafından yapılan tüm işlemlerin yasa, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak yapıldığını bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle zaman aşımına uğradığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, şirket genel kurulunun 27/12/2017 tarih ve … nolu kararıyla şirketin tasfiye haline girmesine karar verildiğini ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye kararı aldığı tarihte şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, tasfiyeye ilişkin işlemlerin yasa, yönetmelik ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, takip dosyasında sadece … Nakliyat İnş. Gıda Ür. ve Paz. Ltd. Şti.’nin değil, … Sigorta A.Ş. ve …’nin de bulunduğunu, takibe konu borcun bu borçlulardan tahsili imkanı var iken iş bu davanın açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; somut olayda, ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona ermesi nedeniyle 07/12/2020 tarihinde sicil kaydının Ticaret Sicilinden silindiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, ihyası istenen şirket hakkında takip dosyası bulunması nedeni ile ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, TTK’nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına, önceki tasfiye memuru olan … T.C.No’lu …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verildiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin Ticaret Sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf talebi ile; mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu şöyle ki, dava konusu olayda davacı tarafın, adı geçen şirkete karşı İzmir 11.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yalnızca … Nak. İnş. Gıda ve Ür. Paz. Ltd. Şti. değil, ayrıca … Sigorta A.Ş. ve … de bulunduğunu, yani takibe konu borcun … Sigorta A.Ş. ve … ‘den tahsili imkanı da bulunmakta iken huzurdaki davanın açılmasının yasaya aykırı olduğunu yeniden tescil isteğinin amaca ulaşmada kullanılabilecek tek yol olmadığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı koşulu da bulunmadığını zira dava dilekçesinde diğer borçlulardan herhangi bir ödeme alıp almadığı yahut borcun tahsilinin diğer borçlulardan alınmasının imkansız olduğunu ortaya koyar bir beyan ve belgesi (borç ödemeden aciz vesikası yahut sigorta şirketinin borcu karşılayıp karşılamadığı vs.) bulunmadığını buna rağmen mahkemece gerek bu hususlarda araştırma ve inceleme yapılmamış, gerekse yasanın aradığı şartlar dikkate alınmadığını, ayrıca gerekçeli kararda iddia ve beyanlarına karşılık herhangi bir değerlendirme yapılmadığını bu açıdan da söz konusu hükmün eksik araştırma ve incelemeye dayandığını, davanın hak düşürcü süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, … Nakliyat İnşaat Gıda Üretim ve Pazarlama Limited Şirketinin tasfiye işlemleri eksiksiz ve usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafın, davasını ispatla yükümlü olup, tasfiyede hangi hususun yasal olmadığını yahut eksik olduğunu dava dilekçesinde belirtmediğini, bu nedenle de şartları oluşmayan davanın reddine karar erilmesi gerekirken davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Şirketin İhyası” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava konusu şirketten alacaklı olduğunu, icra takibi başlattıklarını bu arada dava konusu şirketin tasfiye sonucu terkin edildiğini öğrendiklerini, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davalı tasfiye memurunca istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu şirket hakkında icra takibi bulunduğu halde takip sonucu beklenmesi gerekirken tasfiye işlemleri tamamlanarak sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. İcra takibi sonucu beklenmeksizin, tasfiyenin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. Ayrıca, TTK’ nın 547. maddesi kapsamında açılan davada, zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu şirketin borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarı ihya davasının konusu olmadığı, bu hususa ilişkin istinaf sebeplerinin dairemizce incelenmesinin mümkün bulunmadığı, ihya koşullarının bulunduğu ve ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalı … vekili tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)-2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/06/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır