Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/445
KARAR NO : 2022/767
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. ….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … seri numaralı çekin şirket yetkililerinin isteği dışında elden çıktığını, davalı tarafından tahsil edilmek üzere ilgili bankaya ibraz edildiğini, çekin altındaki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dosyanın taraflarca 14/04/2021 ve … tarihli celselerde iki kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın 2 defa müracaatta kaldığını, HMK’nin 150. Maddesinin yanlış uygulandığını belirterek mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, çekteki imzanın sahteliğine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça … Bankası A.Ş. Mezitli Şubesi’nden verilme … seri numaralı çekin davacı şirketin bilgisi dışında elden çıktığı ve altındaki imzanın sahte olduğu iddiasıyla çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitinin istendiği, davacının 14/04/2021 tarihli celseye katılmaması üzerine 14/04/2021 tarihli celsede mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği yine davacının 24/11/2020 tarihli celseye katılmaması üzerine mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nin 7251 sayılı kanun ile değiştirilmeden önceki haliyle 4/2.maddesi uyarınca, miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Eldeki davada dava değeri çek miktarı olan 25.000,00.TL olup, davada miktar itibariyle basit yargılama usulünün uygulanması gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 320/4 maddesi ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” hükmünü içermekte olup, somut olayda davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, mahkemece 14/04/2021 tarihli celsede davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 24/11/2020 tarihli celsede de davanın taraflarca takip edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince HMK’nin 320/4 maddesine uygun olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00.TL’nin altında kalması nedeniyle 14/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır