Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/436 – 2022/856
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/436
KARAR NO : 2022/856
KARAR TARİHİ : 24/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Olağanüstü Hal Kapsamında yürürlüğe giren 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan … Basın ve Basım San, Tic. A.Ş. Hazineye intikal ettiğini, … Basın ve Basım San, Tic, A.Ş.’nin … Holding İstanbul Yolu … Yenimahalle Ankara adresinde yapılan incelemede, … Bank Mersin Metropol Şubesine ait … keşide tarihli. KHK ile kapatılan Kurumlardan olan … Özel Fğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletmeleri San. ve Tic. AŞ.’nin alacaklı, … …’ ın borçlu olduğu 15.950.00.TL tutarlı çek bulunduğunu, söz konusu çek kapatılan … Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletmeleri San. ve Tic. AŞ. tarafından … Basın ve Basım San. Tic. A.Ş.’ye ciro edildiğini, Ankara İl KHK tarafından … Holding binasında yapılan sayım döküm çalışmaları esnasında el konulduğunu, Ankara Muhakemat Müdürlüğü tarafından borçlunun mernis adresi Mersin olduğundan dosya takibi yapılmak üzere müvekkili kuruma gönderildiğini, davalıya yeniden ödeme mektubu yazılmak suretiyle borcun rızaen ödenmesi istendiğini ve fakat sonuç alınamadığını, Mersin 6, İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile icranın devamını ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap beyanında bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” davacının, dava harici şirkete halef olarak eğitim hizmet bedelini talep etmiş olmasına göre davalı tüketici konumunda olup, uyuşmazlığa bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nın 114/c ve 115 maddesi gereğince davanın usulden reddine ” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davaya konu çekin bankadan değil lehtarın elinde bulunması borcun ödenmemiş olduğunu kanıtladığını, taraflar arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin olmadığını, müvekkili kurumun hizmet veren olmadığını, davalıdan da hizmet alan konumunda olmadığını, dosya kapsamında Tüketici Mahkemesi’nin görevinden söz edilemeyeceğini, borç alacak ilişkisini ticari olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri , Mersin 6. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, davalı aleyhine Mersin 6.İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı dosyada başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden çekin yetkili hamilinin, KHK kapsamında kapatılarak tüm malvarlığı hazineye intikal eden … Basın ve Basım San. Ve Tic. A.Ş olup, yapılan ihtara rağmen çek bedelinin davalı tarafından ödenmediği belirtilerek, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355. Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya esas teşkil eden Mersin 6.İcra Müdürlüğü’ne ait … sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine …, Mersin Metropol Şubesi’ne ait, 31/10/2016 keşide tarihli, keşidecisi davalı … …, lehtarı … Özel Eğitim Öğretim A.Ş. olan çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı ve … Davaetiye Matbaa ve Reklam A.Ş,nin, çekin ciro yoluyla yetkili hamili olduğu, davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından İcra Müdürlüğü’ne sunulan itiraz dilekçesinde, çekin, lehtar olan … Özel Eğitim Öğretim A.Ş.’ne, öğrenci …’un 2016/2017 eğitim ve öğretim bedeli olarak verildiği, ancak, eğitim kurumunun kapatılması nedeniyle öğrencinin eğitim hizmeti alamadığı, bu nedenle davacı alacaklıya çek nedeniyle borçlu olunmadığı belirtilmiştir.
Davacının alacak talebine esas teşkil eden ve takibin dayanağı olan çek, kambiyo senedi niteliğinde olup, kambiyo senetleri Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiştir. TTK’nun 4/1-a maddesi uyarınca, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıklar ise ticari dava olup, TTK’nun 5/1 maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Ticaret Mahkemesi’ne aittir. Takip dayanağı çekte, davacının ciro yoluyla yetkili hamil olduğu, davalı keşideci ile çekin lehtarı olan şirket arasındaki eğitim işlemi tüketici işlemi olsa da, davalı ile davacı çek hamili arasında doğrudan doğruya bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalının, taraflar arasında bu yönde anlaşma bulunduğu yönündeki iddiasının da davacı tarafından kabul edilmediği, bu nedenle, davacının takibe dayanak teşkil eden çekten dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti bakımından Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerekmekte olup, somut uyuşmazlıkta, itirazın iptali davasının konusunun çek olduğu ve iş bu dava bakımından görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki temel ilişkinin tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi delaletiyle 353/1-a maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-İlk Derece Mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.nun 353/1-a-3 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a/3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 24/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır