Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/430
KARAR NO : 2022/880
KARAR TARİHİ : 27/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZIM TARİHİ : …

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, davalı kooperatif tarafından müvekkiline … Noterliği’nin 04/02/2021 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğinin bildirildiğini, ihtarname ekinde de yönetim kurulu kararı gönderildiğini, müvekkilinin gönderilen ihtarlara yanıt verdiğini, ancak ihtar içeriğinde ödemeye yönelik bir ifade bulunmadığının belirtildiğini, bu gerekçe ile de kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği ifade edilmiş olmakla davalı kooperatifin bu işleminin hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatif tarafından müvekkiline ilk olarak Anamur Noterliği’nin 14/09/2020 tarih ve … yevmiye sayalı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname içeriğinde Anamur İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, bu icra takibi ile yapılan tebliğin 1. İhtar sayıldığı, söz konusu 14/09/2020 tarihli ihtarın ise 2. İhtar olduğu belirtilerek 156.780,50.TL aidat ve 18.879,68.TL yargılama gideri talep edildiğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından ihtarnameye cevaben icra takip dosyasına itiraz edildiği, müvekkilinin bir borcu olmadığı, bu konuda kooperatif tarafından dava açılmadığı, bu nedenle itiraza uğrayan bir icra dosyasının 1. İhtar olarak kabul edilemeyeceğini bunun yanısıra genel kurul kararlarının da müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takip dosyasına itiraz edildiği bu nedenle itiraza uğrayan bir icra dosyasında dava açılmadan ve alacak iddiası kesinleşmeden ihtarnameler ile talepte bulunulamayacağının belirtildiğini, tüm bu beyan ve itirazların kooperatif yönetimi tarafından yok sayıldığı, salt ödeme yapılmadığı belirtilerek ihraç kararı verildiğini, oysa ki davacı hakkında esinleşmiş bir icra takibi bulunmadığını, üstelik davacının borcu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini bu nedenle kooperatifin aldığı ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatifin müvekkilinden aidat talep etmesinin de hukuka aykırı olup hakkı olmayan aidatı talep eden, sonrasında da bu aidatın ödenmemesini gerekçe göstererek ihraç kararı veren kooperatif yöneticilerinin hukuka aykırı şekilde bu kararı aldıklarını çünkü davacı müvekkilinin kooperatif üyeliğinin iş karşılığı verildiğini, müvekkiline yaptığı işlerin karşılığı olarak bir ödeme yapılmadığını kaldı ki kooperatife olan taahhütlerini yerine getirdiği ilk sözleşme sonrası birçok ilave iş yaptığını ancak kendisine yapılan işlerin bedelinin de ödenmediğini bu nedenle müvekkilinin kooperatiften alacakları olduğunu ve kooperatife aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kooperatif ana sözleşmesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle ve mahkemece resen göz önüne alınacak sair nedenlerle, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin 25/01/2021 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinin davalı kooperatif başkanlığına tebliğ edildiğini, tebligat gönderilen tarihte dosyada vekaletnamelerinin bulunduğunu, vekil varken asile yapılan tebligat geçersiz olduğunu, dava Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmışsa da davalı kooperatif başkanlığı Anamur Ticaret Odasında kayıtlı olduğunu, genel yetki kuralı “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde dava açılması gerektiğini, bu dava yönünden yetkili mahkeme Anamur mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davalı kooperatif başkanlığınca ihraç işlemleriyle ilgili olarak gönderilen ihtarnamelerde sehven ‘yargılama gideri olarak’ ibaresi yer aldığını, bundan kast edilenin faiz olduğunu, üye aidatları kanuna uygun şekilde belirlenmekte ve tebliğ edilmekte olduğunu, davalı taraf hiçbir zaman aidat ödemediğini, iş karşılığı daire alındığını beyan ettiklerini, yapılan iş karşılığı daire alındığına göre kooperatiften alacağının kalmadığının açık olduğunu, ayrıca iş karşılığı daire alınması ilanihaye aidat ödenmemesi sonucunu doğurmayacağını, iş karşılığı alınan dairelerden devredilen olmuş, yeni satın alan üye aidatları ödemeye devam ettiğini, belirterek, yersiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; genel kurul kararının iptaline dair davaların iptaline karar verilmesini istenen genel kurulu yapan şirket merkez adresinin bulunduğu yerde açılması gerektiği, davalı şirketin merkez adresinin Anamur ilçesi yargı sınırları içerisinde bulunan ” … mah. …sokak no:84 …/Mersin” olduğu, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, kooperatiflerin genel kurulunun iptaline dair davaların kooperatifin merkez adresinin bulunduğu yerde açılması gerekmekle birlikte dosyamıza konu davanın mahkememizde açıldığı anlaşılmakla HMK’nun 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle yetki yönünden usulden reddine karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Anamur Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı tarafından dosyaya yetki itirazında bulunulmuş olup, ilk derece mahkemesince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verildiğini, davalının yetki itirazının yersiz ve süresi içerisinde bu itirazda bulunulmadığını, yetki itirazının kamu düzeni ile ilgili olmadığını, bu nedenle mahkemece itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, HSK’nın Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin belirlemesine dair 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Mersin ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiğini, bu açıdan da yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Anamur Mahkemelerinde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile davalara bakan bir mahkeme bulunmadığını, bu nedenle dava açılış tarihi ne olursa olsun bugüne kadar ilçe adliyelerinde açılan tüm ticari davaların Mersin Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen yetkisizlik kararının kaldırılarak Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü ile davanın esastan görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla ”Genel Kurul Kararının İptali ” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davalı şirketin merkezinin Anamur İlçesi Yargı sınırları içerisinde olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiş iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
8 Temmuz 2021 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 07/07/2021 tarihli ve 608 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurul Kararı ile “Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemeleri yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 30.06.2021 tarihli ve E.21646783-668/13369 sayılı yazısı görüşülerek ; Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Mersin İlinin mülki sınırları, … Olarak belirlenmesine, İşbu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına 07.07.2021 tarihinde karar verildi.” şeklinde karar verilmiştir.
HMK’nın 14/2. maddesinde; “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” şeklinde düzenleme mevcut olup, davalı kooperatifin merkezinin Anamur İlçesi yargı sınırları içinde kaldığı, HSK’nun 608 Sayılı kararının uygulama tarihinin 01.09.2021 olduğu ve dava tarihi olan 01.05.2021 tarihi itibariyle Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucusunda kesin olmak üzere oy birliğiyle 27/06/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır