Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/401
KARAR NO : 2022/538
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACILAR : 1-…
2-…
3-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden, müvekkili …’nın borçlu ve müvekkilleri … ve …’ın kefil olduğunu, …’ün alacaklı olduğu, 21/07/2014 düzenleme tarihli, 30/09/2015 vade tarihli, 9.900.TL ve 21/07/2014 düzenleme tarihli, 30/10/2015 vade tarihli 1.200,00.TL tutarlı iki adet senet için müvekkilleri aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri tarafından borcun havale yoluyla ödemeye başlandığını, ödemelerin 2017 ve 2018 yılları boyunca devam edildiğini, müvekkillerinden … ve damadı davacı … tarafından ödemelerin bitirildiğini, sonrasında davalı ile görüşüldüğünü, dosyanın takipsizlikten ve hacizlerinde İİK. 106 ve 110 gereğince kalkacağının söylendiğini, ancak icra dosyasının davalı avukatı tarafından hacizlerin yenilendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, dava kesinleşinceye kadar Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen … tarihli ara karar ile; dava açılmazdan önce başlatılan icra takibinin ihtayati tedbir yoluyla durdurulmasına yönelik talebinin, 2004 sayılı İİK’nun 72/3 maddesindeki icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez şeklindeki düzenleme karşısında takdir ve değerlendirilmesine yasal olanak bulunmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinden …, … ve …’ın malları üzerinde … esas nolu icra doyası sebebiyle alacaklı tarafından konulan hacizler bulunduğunu, hacizler müvekkillerinin hem taşınır hemde taşınmazlar üzerinde olduğunu, açmış oldukları menfi tespit davasının yargılamanın sürecinin ne kadar süreceğinin kestirilemediğini, söz konusu takibin durmadığını ve geriye dönüşü mümkün olmayan zararlar doğması muhtemel olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, takibin durdurulmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup, istinafa konu uyuşmazlık, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından, icra takibine dayanak teşkil eden bonodan dolayı davalıya borcu bulunmadığı iddia edilerek, takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, İlk derece mahkemesince verilen ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun 72/3 maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda davacılar tarafından, icra takibinden sonra iş bu dava açılmış olup, İİK’nun 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit dosyasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığından, davacılar tarafından icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir talebi de bulunmadığından ve yine somut olayda HMK’nın 389 vd. maddelerince ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas sayılı ara kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 26/04/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır