Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/39
KARAR NO : 2022/515
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS … KARAR
DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :22/04/2022
YAZIM TARİHİ :…

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ :
Talep eden, davalı şirketin hisselerinin 40/100 payının …’ya devrinin gerçekleştiğine dair ilanın yayınlandığını, müvekkilinin davalı şirkette hali hazırda 40/100 paya sahip olduğunu, diğer hissedarların 30/100′ er hisseye sahip oldukları, davalı şirkete Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile denetim kayyumu atanmasına karar verildiğini, müvekkili davalı şirkette ortak sıfatının devam etmesinin imkansız hale geldiğini, gerek şirket yöneticisi … …’nın eylemleri, gerekse de diğer ortakların bu duruma kayıtsız kalması ve müvekkiline hakaret etmesini, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasını haklı kıldığını, şirket yöneticisi sıfatıyla hareket eden … …’nın şirketin bazı şubelerinin ortaklar kurulu kararı olmaksızın 3. şahıslara devredildiği yönündeki bilgi müvekkili tarafından edinildiğini, 01.09.2021 tarihinde bu durumu ortaya koyar ve birinci derece yakınlarının fiili olarak çalışmamasına ve hatta yurt dışında olmasına rağmen sigortalı olarak çalışıyormuş gibi gösterilmesini ihtar eder mahiyetteki Adana 10. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarı şirket yöneticisinde ve şirkete kat edildiğini, davalı şirkete ait aktif taşınır ve taşınmaz malların, kötü niyetle hareket eden şirket yöneticisi ve ortakları tarafından kaçırılması ihtimaline binaen taşınmazlar hak ve alacaklar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde olmak üzere, satılamaz-devredilemez şube faaliyeti sonlandırılamaz kaydının konulması suretiyle ticaret sicil müdürlüğüne ve ilgili şube adreslerine müzekkere yazılmasını ve şirkete ait … … Bankası Atatürk Caddesi Şubesinde bulunan hesap üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen … tarihli ara karar ile; 6102 sayılı TTK’nun 638/2 Maddesinde “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” hükmü gereğince davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile Adana Seyhan Reşatbey … pafta … ada … parsel işyeri bağımsız bölüm no:…, Adana Seyhan Reşatbey … pafta … ada … parsel işyeri bağımsız bölüm no:…, Adana Seyhan Reşatbey … ada… parsel zemin asma ve normal katlı bina, Adana Çukurova Toros pafta … ada… parsel kat irtifakı bağımsız bölüm no.., Adana Çukurova Toros pafta … ada… parsel kat irtifakı bağımsız bölüm no:… sayılı taşınmazların davalı şirkete ait olması halinde 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; 20/05/2016 tarih ve … sayılı … Ticaret Sicil Gazetesi’nin 69. Sayfasında davalı şirket hisselerinin … …, … … ve müvekkili … …’ya devrinin dava dışı … … tarafından gerçekleştiğinin ilan edildiğini, bu devir işlemi neticesinde müvekkili davalı şirkette şirketin en büyük hissedarı olduğunu ve müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, dava dışı … … hakkında FETÖ üyeliği nedeniyle yargılama yapıldığını, davalı şirkete yönetim kayyımı atandığını, Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının kararı gereğince şirkete denetim kayyımı olarak …, …,… atandığını, Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyasının 10/12/2018 tarihli 44.celsesinde denetim kayyımı atanmasıyla birlikte şirket hissedarlarınca yapılacak pay devirleri yalnızca kayyımın onayına bağlı kılındığını, 02/01/2019 tarihinde alınan genel kurul kararından sonra müvekkile hisse payına karşılık gelen ve ödenmesi gereken para ödenmediğini, denetim kayyımı olarak bir şirkette pay devrinin denetim kayyımlarınca onayının şart olduğunun gerekçe gösterildiğini, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile 0/01/2019 tarihli genel kurul kararının butlan nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline ilişkin dava açıldığını, dosyasın bekletici melese yapılması gerektiğini, ancak ilk derece mahkemesi bu taleplerini değerlendirmeyerek davanın usulden reddine karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla haklı sebebe dayalı şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine dair ara kararın, reddedilen kısım yönünden kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacının, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı şirkete ait şubelerin satılmaması, devredilmemesi ve şube faaliyetlerinin sonlandırılmaması yönündeki talep ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK’nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi” olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 638/2. maddesinde de; “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece 6102 sayılı TTK.nun 638/2 maddesi gözetilerek, davacının menfaatlerinin korunması açısından, davalı şirkete ait taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Her ne kadar, davacı tarafından, davalı şirkete ait banka hesapları üzerine tedbir konulması ile şirketin şubelerinin devrinin ve faaliyetlerinin sonlandırılmasının önlenmesi yönünde de tedbir talebinde bulunulmuş ise de,tedbir talebinin geçici hukuki koruma niteliğinde olduğu, talebin, HMK’nun 389. ve TTK’nun 638/2. maddeleri birlikte değerlendirilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller değerlendirildiğinde, davacının ileri sürdüğü, şirket yöneticisi ve ortakları ile arasındaki çekişmeden kaynaklanan ceza ve hukuk dosyalarının varlığının, şirketin faaliyetini engeller şekilde tüm mal varlığı üzerine tedbir konulmasını gerektirmediği, bu yönde verilecek tedbir kararının, tarafların menfaatine de uygun düşmeyeceği, kaldı ki, davalı şirkete ceza dosyası kapsamında atanmış denetim kayyumu bulunduğu, tüm bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince, tedbir talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacının ilk derece mahkemesinin ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 22/04/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır