Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/347 – 2022/671
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/347
KARAR NO : 2022/671
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS-… KARAR
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER : 1-…
VEKİLİ : Av…
2-…
VEKİLİ : Av….
3-…
VEKİLİ : Av…
4-…
VEKİLİ : Av…
5-…
6-…
VEKİLİ : Av…
7-…
VEKİLİ : Av…
8-…
VEKİLİ : Av…
9-…
VEKİLİ : Av…
10-…
VEKİLİ : Av…
11-…
VEKİLİ : Av…
12-…
VEKİLİ : Av…
13-…
VEKİLİ : Av…
14-…
VEKİLİ : Av…
15-…
VEKİLİ : Av…
16-…
VEKİLİ : Av….
17-…
VEKİLİ : Av…
18-…
VEKİLİ : Av…
19-…
VEKİLİ : Av…
20-…
21-…
VEKİLİ : Av…
22-…
VEKİLİ : Av…
23-…
VEKİLİ : Av….
24-…
VEKİLİ : Av…
25-…
VEKİLİ : Av. …
26-…
27-…
VEKİLİ : Av…
28-…
VEKİLİ : Av…
29-…
VEKİLİ : Av…
30-…
VEKİLİ : Av…
31-…
VEKİLİ : AV…
32-…
VEKİLİ : Av…
33-….
VEKİLİ : Av…
34-…
VEKİLİ : Av…
35-…
VEKİLİ : Av…
36-…
VEKİLİ : Av….
37-…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Adana’da üç ayrı yerleşkede T.C. Sağlık Bakanlığı ruhsatlarında kayıtlı Özel Adana … Merkezi, Özel … Merkezi ve Özel … … Hastanesi isimleri ile faaliyet gösterdiğini, ancak 2015 yılında o zaman ki hissedarlarının şirketin mali kaynaklarını yönetememesi sebebiyle mali problemler yaşanmaya başlandığını, mali sorunların artması sonucunda alacaklıların önce şirketin SGK’dan olan alacaklarına ve ruhsatlarına haciz ile ihtiyati tedbir uygulandıklarını, icra takipleri sebebiyle personel ücretlerini ödemekte sorun yaşayan kurum doktorlarının işten ayrıldıklarını, bunun sonucunda da hastalarını tedavi kabiliyeti azalan kurumun gelirlerinin de azaldığını, 03/08/2016 tarihli Özel Hastane Faaliyet İzin Belgesi Satış Sözleşmesi ile … … Hastane Ruhsatı TTA Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Med. San. Tic. A.Ş.’ye satıldığını, satış bedeli de tamamen alınmış olmasına rağmen kayıtlarda olan hacizlerden dolayı ruhsat geçişinin sağlanamadığını, şirket tarafından … … Hastane ruhsatının satılarak mali problemi aşmaya çalıştığını, ancak satış sonucu sağlanan kaynağın o dönemdeki şirket yetkilisi M…. …’nun kurum dışı şahsi faaliyetlerinde kullanılması sonucunda içinde bulunulan mali krizin derinleştiğini, şirketin mali sorunlarının artması üzerine şirket hissedarlarının şirket hisselerini 30/09/2016 tarihinde satarak şirketten ayrıldıklarını, ardından … … …’nun 28 Ekim tarihinde … …’dan %25 hisseyi tekrar satın alarak devraldığını, aynı tarihte … Sağlık Hizmetleri Medikal San.Tic.Ltd. Şti.’nin kalan %75 hisseyi devraldığını, yeni hissedarın kuruma aktardığı kaynak ile personel maaşlarının ödenmeye başlandığını, ancak buna rağmen SGK hakedişleri üzerinde devam eden icra takiplerinin işletmenin nakit döngüsünü durdurduğu için işletmenin faaliyetinde zorluklar yaşandığını, dava dilekçesi ekinde sundukları konkordato projesi kapsamında borçlarının %50 si tutarında borçlarını müvekkilli şirkete tanınacak konkordato süresi içerisinde ödeyebilecek durumda olabileceğini belirterek, İİK’nun 287. maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet kararı ile mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararı ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davacı Özel Adana … Sağlık ve Tedavi Hizmetleri Tıbbi Ürünler Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin İİK’nun 308. maddesi uyarınca reddine, İİK’nun 308 maddesi yollamasıyla İİK’nun 177 ve 179.maddeleri uyarınca iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; 04.02.2020 tarihli dilekçede müvekkilim şirketin “alacaklılar toplantısında konkordato projemizin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde alacaklılar lehine sayın mahkemece kararın tasdikletilmesini takip eden 2. Yıl sonunda başlamak üzere 36 eşit taksitte asıl alacaklılarının %50 sini ödemeyi taahhüt ettiğini” belirterek talebi revize ettiklerini, konkordato projesi ile ilgili olarak yapılan alacaklılar toplantısı sonucunda konkordato komiserleri heyet raporunda İİK 302 maddesindeki nisabın sağlanmadığı belirtilmiş ise de bu hesaplamanın yanlış değerlendirildiğini, rapora göre alacak yazdıran alacaklı sayısı 63 olup, bu kişilerin alacaklarının toplamının 29.011.322,28.TL’, kabul eden alacaklı sayısının 19 olup, bu kişilerin alacakları tutarın ise 21.472.408,25.TL olduğu, toplam alacak miktarının 30.296.375,04.TL olduğunu, İİK 308. maddesine göre kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise konkordato projesi kabul edilmiş sayıldığını, buna göre talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bir sağlık kuruluşu olup bünyesinde bulunan 1 hastane ve 2 tıp merkezinde faaliyet gösterdiğini, SGK’dan ve diğer özel sigortalardan gelir kaynağı olduğu gibi özel hastalardan da bir geliri bulunduğunu, hekim kadrosu ve çalışan kadrosunun çok iyi olduğunu, nitekim iflas kararından sonra 07.02.2020 tarihinde Adana 1. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden açılmış olan iflas dosyasında faaliyet izni kararı verildiğini, bu husus dikkate alındığında müvekkili şirketin iflasına karar verilmesinin yerinde bir karar olmadığını, esasen mahkemece iflas kararı verilmesinin asıl ve en önemli sebebi müvekkili şirketin eski yöneticisi olan … … …’nun 2014 ve 2015 yıllarındaki usulsüz işlemleri nedeniyle SGK tarafından müvekkili şirkete uygulanan 5.712.000,00.TL ve 1.549.924,00.TL cezai şart işlemleri olduğunu, bu para cezalarının iptali için açılmış olan davalar da tam konkordato alacaklıklar toplantısından hemen sonra müvekkili şirket aleyhine sonuçlandığını, böyle bir SGK borcunun mevcut olduğu bilonçolarda da yer almadığını, buna rağmen alacaklılar toplantısından hemen sonra ortaya çıkmış böyle bir borcun işbu davanın sonucuna etki ediyor olabilmesinin hakkaniyetsiz bir durum olduğunu, eylem ve hareketleriyle sistemli olarak şirketin içini boşaltarak batırma yolunda çabalarını yıllardır devam ettiren … … …’nun şirketten alacağı olmayıp bilakis borçları olmasına rağmen yerel mahkemece davaya müdahilliğine karar verilmesi ve iflas kararının baş aktörü olduğuna ilişkin hususların gerekçede yer almamasının da bozma nedeni olup usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
MÜDAHİL … … TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil … … vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın usul ve asasa aykırı olup kaldırılması gerektiğini, tespitlere dayalı bilirkişi inceleme raporları, SGK Adana İl Müdürlüğü’nden getirtilecek 2017-2018-2019-2020 ve 2021 yıllarına ait SGK’ya kesilmiş fatura toplamları, Vergi Dairesi’nden de 2017-21 yılları arasındaki tüm aylık beyannameler, oluşan vergi dönem tür ve sebepleri getirtilerek ve ayrıca şirketin usulsüz olarak … …’ya ait … Gayrimenkul A.Ş.’ye bedelsiz devredilen binası ve arsaları bilançoya katılarak ve şirketin gelirleri karşısında 2 kat artan giderleri de bilirkişi marifeti ile araştırılarak usulsüz eklenen … … ve paravan şirketlerine ait kalemlerin çıkartılmak suretiyle ve şirket hastanelerine ait hastane ruhsatlarının da gerçek değerinin tespiti ile aktiflerine eklenmek ve SGK’ya kesilen faturalar üzerinden tespit edilecek %200 fark ücretlerininde tespiti ve … … ve paravan şirketlerinin zimmetine geçirdiği miktarın tespiti ve tahsili ya da şirketin alacakları hanesine eklenmesi neticesinde şirketin aktif mal varlığı ve alacaklarının tespiti, öte yandan şirketin borçlarının tespitinde de … … ve talimaatları doğrultusunda hareket eden emanetçi şirket yöneticilerinin konkordato ve iflas dosyası üzerindeki alacak kabul ve red kabul beyanlarına itibar edilmeksizin şirket alacaklı listesinde adı ve alacak miktarı geçen … … adına olan, akrabaları … …, Muhasebecisi … …, Kayınpederi … …, paravan şirketleri … Gayrimenkul A.Ş., … Özel Adana Sağlık A.Ş. adına kaydettirilen alacakların gerçek alacak olmaması sebebiyle şaibeli ve ihtilaflı alacak kabul edilerek reddedilmesi neticesinde düzenlenecek rapor kapsamına göre şirketin borca batık olup olmadığının tespiti ile neticesine göre karar vermek gerektiğini, mahkemece bozma sonrası yapılan duruşmalarda şirket yetkililerinin dinlenmediği ancak dinlenilen kişilerde hataya düşüldüğünü, mahkeme huzurunda dinlenen yetkililer güncel yetkililer olup, dinlenmesi gereken yetkililerin dava açıldığı tarihte ki yetkililer olması gerektiğini, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozmaya konu edilen eksikliğin hala devam ettiğini, mahkeme ara kararı ile eksikliği giderdiğini düşünse de usule uygun bir şekilde BAM kararını uygulamadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyası.
GEREKÇE :
Dava “Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Konkordato” talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan konkordato davasında, ilk derece mahkemesince konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İİK 308/a maddesi “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.” Hükmünü içerir. İİK 306/ son fıkrası “Tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir” bu maddenin yollaması ile İİK 288/2. fıkrası “Mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunur.” şeklinde düzenlenmiştir.
İİK 288. maddesinde Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilanın öngörülmüş olması, bu ilanların farklı tarihlerde yapılmış olması halinde hangisine değer verileceğinin belirlenmemiş olması nedeniyle temyiz edenin lehine olan ilan tarihinin esas alınması gerekir.(Yargıtay 23.HD’sinin 2020/2159-2021/268 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir.)
İlk derece mahkemesince verilen kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilan tarihi 19.11.2021, Basın İlan Kurumu ilan tarihi 17.11.2021 tarihidir.
İcra ve İflas Kanunu’nun “kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde itiraz eden alacaklılar için istinaf süresi tasdik kararının ilanından itibaren on gün olarak belirlenmiştir.
Konkordatonun tasdik kararının son ilan tarihi 19.11.2021 ‘dir. Buna göre kararın istinaf edilebileceği en son tarih 29.11.2021’dir.
İstinaf eden … … vekilinin istinaf dilekçesi 16.12.2021 günü kayda alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle adı geçen vekilinin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346 ve 352/1-c düzenlemeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri bakımından yapılan inceleme sonucunda;
2004 sayılı İİK’nun alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk başlıklı 302. Maddesi:
“Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder.”
Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi
“302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması
d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Davacı şirketin alacaklı sayısı 172 olup borç miktarı 30.296.375,04.TL olup, kabul oyu veren alacaklı miktarı 19, alacak tutarı ise 21.472.408,25.TL olup, İİK’nun 302/1- a maddesinde hem alacaklıların hem de alacağın yarısı bakımından kabul oyu verilmesi gerekmekte olup bu iki şartın bir arada bulunması gerekmektedir. Alacağın yarısı bakımından kabul oyu verildiği halde alacaklıların yarısından fazlasının kabul oyu vermediği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin alacaklılarının dörtte biri 43 olup, kabul oyu veren alacaklı sayısı gözetildiğinde İİK’nun 302/1-b maddesindeki çoğunluğunda sağlanamadığı anlaşılmış olup konkordato projesinin alacaklıların çoğunluğunca kabul edilmediği ve nisaba dair hesabın doğru olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince kesinleşmemiş alacakların nisaba dahil edilmesine yargılama aşamasında bir itirazının bulunulmadığı ve yargılama aşamasında itiraz edilmeyen bu hususta istinaf kanun yoluna başvurulmayacağı, ilk derece mahkemesince çekişmeli alacakların nisaba dahil edilmesine dair kararının kesin karar niteliğinde olduğu ve bunun istinafen incelmesinin mümkün bulunmadığı, kaldı ki karar duruşmasında davacı şirket yetkili temsilicisi ve davacı şirket vekilinin hazır oldukları her ikisinin beyanın alındığı, her ikisinin de beyanında şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiği halde iflas kararının yerinde olmadığına dair istinaf sebebinin de iyi niyetli olmadığı, davacı şirketin borca batık olduğu ve konkordato projesinin tasdik edilmemesi nedeniyle iflas şartlarının oluştuğu anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil … … vekilinin istinaf başvurusunun usulden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince feri müdahil … … vekilinin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,

2)6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
3)-a)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 21,40.TL’nin feri müdahil … …’ndan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı ve feri müdahil … … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerine BIRAKILMASINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce yapılmasına,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle, 2004 sayılı İİK’nın 293/3 maddesi delaletiyle, 2004 sayılı İİK’nın 164/2 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren ON(10) GÜNLÜK süre içinde YARGITAY TEMYİZ KANUN YOLU açık olmak üzere 25/05/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır