Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/298 – 2022/890
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/298
KARAR NO : 2022/890
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…

DAVALI : 1 -…

DAVALI : 2 -…
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … D.İş, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; borçlular … ve … Havacılık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanan 31.10.2021 düzenleme tarihli 85.242,00.TL tutarlı senet tutarı vadesinde ödenmediğini, borçlulara ödeme konusunda yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, yapılan araştırmada borçlunun durumunun giderek bozulduğunu, mallarını kaçırma ve gizleme ihtimali bulunduğunu istihbaratını aldıklarını, alacaklının teminat altına alınmasının temini için teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilerek yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İskenderun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … D.İş, … Karar sayılı kararı ile; mahkememizin … esas sayılı dosyasında söz konusu çek hakkında … Klima Teknolojileri San ve Tic Ltd. Şti yönünden ödeme yasağı kararı verildiği, çek illetten mücerret olduğundan 3.kişiler hakkında ödeme yasağı kararı verilmediği, ciranta … Klima Teknolojileri San ve Tic Ltd. Şti yönünden ödeme yasağı bulunduğu hususunun çeki cirolayan bankaca çekin arkasına yazılmak suretiyle belirtildiği, bu sebeple bankaca önceki ciranta ve keşideciye karşı ihtiyati haciz talep edildiği ancak bankaca karşılıksızdır işlemi yapılmadığı, bu sebeple bu kişiler yönünden çekin karşılığının bulunup bulunmadığının belli olmadığı anlaşılarak İİK’nun 257.maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; ödeme yasağı bulunan çeke banka tarafından ayrı bir işlem karşılıksızdır işlemi yapılamayacağını, işbu sebeple de borçlu … Havacılık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ciranta …’ün hesaplarına banka tarafından bakılması ve karşılığı var ise ödenmesi, karşılığı yok ise karşılıksız işlemi yapılmasının mümkün olmadığını, lakin bu durumun alacaklı müvekkilin borçluya ve cirantaya başvurmasına bir engel olmadığını, ihtiyati haciz taleplerinin ise yalnızca borçlu … Havacılık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ciranta … için olduğunu, işbu halde mahkeme tarafından verilen ret kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeplerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş ve … Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talibinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “İhtiyati Haciz” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlular tarafından imzalanan 31.10.2021 düzenleme tarihli 85.242,00.TL tutarlı senedin vadesinde ödenmediğini, ödeme konusunda yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını belirterek alacak miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, kamu düzenini ilgilendiren konularda re’sen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257. Maddesinde ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmü düzenlenmiştir.
Her ne kadar mahkemece çek nedeniyle ödeme yasağı bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, ödeme yasağı bulunan çek hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği, çek hakkında ödeme yasağı konulması ihtiyati hacze engel teşkil etmeyeceği ( benzer nitelikte Yargıtay 11. HD. ‘nin 2016/1291 E-2016/1787 K. ilamı) nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … D.İş, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
a)-2004 sayılı İİK’nın 257 vd. maddeleri gereğince talep eden vekilinin İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
b)-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince karşı taraf-borçluların 85.242,00.TL’lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
c)-6741 sayılı Türkiye Varlık Fonu Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun’un 8/2 maddesi gereğince talep eden … Bankası A.Ş. teminattan muaf olduğundan TEMİNAT ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

e)-İhtiyati hacze ilişkin karar infazının İskenderun İcra Müdürlüğünce, karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
f)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 133,00.TL ihtiyati haciz karar harcı ile 80,70.TL peşin harç olmak üzere toplam 213,70.TL harcın karşı taraf-borçlulardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

g)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.140,00.TL maktu vekalet ücretinin karşı taraf-borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafça yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 5,50.TL tebligat gideri, 52,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 278,20.TL istinaf yargılama giderinin karşı taraf-borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE,
6-İstninaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır