Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2904
KARAR NO : 2023/539
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI : … -…-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2022 tarih ve 2022/… esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; … Girişim Turizm Otomotiv ve Kuyumculuk Sanayi Ticaret Ltd Şti. (Eski Unvanı … Turizm ve Otelcilik San ve Tic Ltd Şti)’ne ilişkin müvekkili ile davalı arasında yapılan hisse devir sözleşmesinden/ilişkisinden kaynaklı olarak davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya devrettiği 200 payın davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkilinin adına tesciline, tescilinin mümkün olmaması durumunda 200 payın gerçek değerinin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, … Girişim Turizm Otomotiv ve Kuyumculuk Sanayi Ticaret Ltd Şti (Eski Unvanı … Turizm ve Otelcilik San ve Tic Ltd Şti)’ndeki ve dava konusu edilen 200 pay yönünden dava sonuçlanıncaya kadar 200 payın 3. kişilere satılması, devir veya temlikinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/11/2022 tarih ve 2022/… karar sayılı ara kararı ile; dava konusu edilen 200 pay yönünden dava sonuçlanıncaya kadar 200 payın 3. kişilere satılması, devir veya temlikinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiş ise de, talep eden vekilinin dilekçesinde ileri sürülen olayların gelişim biçimi ve dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler ve deliller itibariyle davacının çekin meşru hamili ve dolayısıyla haklılığı konusunda mahkememizde olumlu kanaat uyandıracak ölçü ve nitelikte yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; HMK’nın 389’uncu maddesinde tedbire ilişkin özel şartlar düzenlendiğini, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaştığını, davalı ödeme savunmasında da bulunmadığını, davanın niteliği itibariyle de HMK’nun 389 vd. Maddelerine uygun ihtiyati tedbir taleplerinin yasal koşulları oluştuğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, Limited Şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde payın gerçek değerinin tahsili istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, hisselerin 3. Kişilere devir veya temlikinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 09/11//2022 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. Maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından 14/07/2021 tarihli pay devri sözleşmesinin davalı ile imzalandığı, ancak davalının, dava dışı Hayati Akgül’ün nam-ı müstearı olarak hareket ettiği, şirket paylarının devir sözleşmesinde satış bedelinin nominal değer üzerinden gösterildiği, oysa ki, dava dışı Hayati Akgül’ün payların gerçek değeri üzerinden ödeme yapmayı taahhüt etmesine rağmen, kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı ileri sürülerek, davalı adına olan şirket paylarının iptali talebinde bulunulmuş ve payların 3. kişilere devir veya temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, davacı tarafın iddiaları, davalı savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, 6100 sayılı HMK’nun 390/3 maddesi gereğince, davacı tarafından davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 09/11/2022 tarih ve 2022/… esas kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 189,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
14/09/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır