Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/29 – 2022/629
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/29
KARAR NO : 2022/629
KARAR TARİHİ : 23/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH : 22/12/2021
NUMARASI : 2021/… D.İŞ-2021/… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … METAL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAF : …HASTANESİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
YAZIM TARİHİ :

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2021 tarih, 2021/… D.İş, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olup iş bu ilişkiden kaynaklı faturayı ve cari hesap evraklarını dilekçeleri ekinde sunduklarını ekte sundukları evraklardan da anlaşılacağı üzere uzun bir zaman geçmesine karşın borçlu taraf halen borcunu ödemediğini, ilk olarak 31.12.2020 tarihinde taraflar arasında cari hesap mutabakatı imzalanmış olup 2.617.000,00.TL borç üzerine mutabık kalındığını, ikinci olarak da 11.11.2021 tarihinde sistem üzerinden gönderilen mutabakat formuna karşı taraf 12.11.2021 tarihinde 2.617.000,00.TL tutar üzerinden ‘mutabıkız’ şeklinde belirterek cevap verildiğini, iş bu evraklardan müvekkilinin alacaklı olduğunun açıkça görüldüğünü, borçlu karşı taraf, cari hesap mutabakatları ile de sabit olan 2.617.000,00.TL cari hesap bakiyesi borcunu ödemediğini, cari hesap mutabakatları ile iki defa muacceliyet oluşmasına karşın müvekkili şirket tarafından iyiniyetli olarak karşı tarafa İskenderun 3. Noterliği’nin … yevmiye no’lu ve 12.11.2021 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, borçluya iş bu ihtarnamede gecikmiş borcunu derhal ödemesi gerektiği belirtildiğini, borçlu taraf iş bu ihtarnameyi 13/11/2021 tarihinde tebliğ aldığını ancak bugüne dek taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının alınmasının sağlanması adına; borçlunun mallarını kaçırma ihtimali de mevcut olduğundan, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatlarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/12/2021 tarih, 2021/… D.İş, 2021/… Karar sayılı kararı ile; somut uyuşmazlık da dosyaya davacı tarafça e-fatura, hesap mutabakatı ibraz edilmiş ise de; mutabakatın ekran görüntüsü çıktısı olduğu, bu belgenin aslı yada onaylı suretinin sunulmadığı, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, mevcut delillere göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen 22/12/2021 tarihli kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, işbu karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 16.03.2022 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptıkları istinaf başvurusundan feragat ettiklerini belirterek dosyanın karara bağlanmasını talep etmiştir.
Bu durumda ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusundan feragat edilmesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.nun 349/2 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan harcamaların üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 349/2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 23/05/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır