Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2886 – 2023/545
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2886
KARAR NO : 2023/545
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, 2022/… Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ :
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
YAZIM TARİHİ :
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas ve 2022/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Kozmetik ve Güzellik Salonu San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi kurduğunu ve ana sözleşmenin 11/05/2001 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, ancak 07/09/2015 tarihinde 6102 sayılı TTK’nin geçici 7. maddesine dayanılarak şirketin Ticaret Sicil’den re’sen silindiğini, müvekkilinin iş bu durumu 25/07/2022 tarihinde haricen öğrendiğini, oysa münfesih olan ve sayılan şirketin tespitinden sonra geçici 7. madde kapsamında işlem yapılabilmesi için maddede belirtilen usule uygun şekilde ihtar ve ilanın yapılmış olması gerektiğini, şirketin kurucusu olan müvekkiline şirketin terkini ile alakalı herhangi bir ihtar yapılmadığını belirterek, şirketin devam eden SGK ve Vergi borçlarını ödeyip, şirket adına kayıtlı ve şu an üzerinde herhangi bir işlem yapılamayan 2006 model … 2.0 … marka aracı satabilmek için … Kozmetik ve Güzellik Salonu San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’nin geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicil’den silinen şirketlerin ihyası için öngörülen silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılması gerektiğini, ihyası istenen şirketin sicil kaydının 07/09/2015 tarihinde Ticaret Sicil’den re’sen silindiğini, bu durumda davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili müdürlük tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet verilmediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ihyası istenen … Kuaför Kozmetik ve Güzellik Salonu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07/09/2015 tarihinde Ticaret Sicili’nden TTK’nin geçici 7. maddesi uyarınca re’sen silindiği ve eldeki davanın beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 28/07/2022 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu şirketin 07/09/2015 tarihinde Ticaret Sicilinden re’sen silindiğini 25/07/2022 tarihinde harici olarak öğrendiğini, münfesih olan veya sayılan şirketin tespitinden sonra geçici 7. madde kapsamında işlem yapılabilmesi için, maddede belirtilen usule uygun şekilde ihtar ve ilanın yapılmış olması gerektiğini, şirketin kurucusu olan müvekkiline şirketin terkini ile alakalı herhangi bir ihtarın yapılmadığını, müvekkilin davayı açmaktaki asıl amacının şirketin devam eden borçlarını (biriken SGK ve vergi borçları) ödeyip şirket adına kayıtlı ve şu an üzerinde herhangi bir işlem yapılamayan 2006 model … 2.0 … marka aracı satmak olduğunu, usulüne uyulmadan Ticaret Sicili’nden silinen şirketin alacaklıları veya hukuki menfaatleri bulunanlar mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava konusu şirketin kurucusu ve tek yetkili ortağı olduğunu, dava konusu şirketin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce resen sicilden terkin edildiğini, dava konusu şirket adına kayıtlı … marka araç bulunduğunu, ayrıca şirketin vergi dairesi ve SGK ya olan borçların ödenmesi gerektiğini, ancak şirketin terkin edilmesi sebebiyle şirket adına kayıtlı bu mallarla ilgili yasal işlem yapılamadığını ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sonradan eklenen geçici 7. maddesinde, münfesih olan veya sayılan anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ile ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi özel olarak belirlenmiştir.
Dosya kapsamından da ihyası istenen şirketin TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca 07/09/2015 tarihinde re’sen sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. TTK’nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde sicilden re’sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin 11. fıkrası gereğince şirketin ticaret sicilinden re’sen kaydının silinmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğünün evvela geçici 7. maddenin 4/a ve 4/b fıkralarında gösterilen hususları yerine getirmesi gereklidir. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasada gösterilen bu usule uymadan şirketin kaydını sicilden terkin ettiği takdirde ticaret sicilinin silme işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilebilir.
Dava konusu şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; dava konusu şirketin limited şirket olduğu, şirket ortağının davacı … … olduğu ve 10 yıl süre ile münferiden şirketi temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Kanun’un geçici 7.madde 4/a fıkrasında gösterildiği gibi terkin işlemi uygulanmadan önce davalı sicil tarafından düzenlenen ihtarnamenin şirkete ve şirket yetkilisine ayrı ayrı tebliğe çıkarıldığı ancak tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, terkin işleminin usulüne uygun olup olmadığı değerlendirilmeksizin davanın, TTK’nın geçici 7. madde 15. fıkrasının son cümlesinde öngörülen 5 yıllık yasal süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2021 tarih ve 2021/… E., 2021/… K. sayılı kararında belirtildiği üzere, şirket alacaklıları ve hukuki menfaatleri bulunanlar, haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden 5 yıl içerisinde, şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunması halinde 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler. Somut olayda da, eski şirket ortağı ve yetkilisi olan davacı tarafından şirkete ait 2006 model … 2.0 … marka aracın tasfiyesi talep edildiğinden ve şirketin terkininden itibaren 10 yıllık süre dolmadığından mahkemece bu hususta davacının delilleri (plaka, tescil kaydı gibi) sorulup, araca ait tescil kayıtları getirtilerek bu hususta inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, mahkemenin bu hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas ve 2022/… karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas ve 2022/… karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 14/09/2023 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır