Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2865 – 2023/699
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2865
KARAR NO : 2023/699
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS-2022/… KARAR
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR :1-
2-
3-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Şirketin Aktif ve Pasifinin Tespiti ile Denetim Kayyımı Atanması
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2022 tarih ve 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilleri ile davalılardan … ve … kardeş olup, babaları ve murisleri …’nın 11/10/2017 tarihinde vefat etmesinden sonra taraflar arasında Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasından muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil ve şirket hisselerinin tescili konulu dava görüldüğünü, 17/03/2022 tarihinde davanın kabulüne ve davalı … ve …’nın %50’şer hissedarı oldukları davalı … Züccaciye…Ltd. Şti.’nin 1/8’er hissesinin müvekkiller ile dava dışı … adlarına tesciline karar verildiğini, gerek adı geçen dava dosyasından gerek birleşen dosyalardan yapılan yargılama esnasında şirketin fiili stok sayımlarının yapılması ve mali durumunun net bir şekilde belirlenmesi talep edildiği ancak hiçbir dosyada bu talebin net olarak karşılanmadığını, davalı şirketin genel olarak tüm ticari faaliyetlerin kayıt altında faaliyet gösteren bir şirket olmadığını bu nedenle aktif ve pasifleri ile muhasebe kayıtlarındaki durumun birbiriyle örtüşmediğini, davalı şirketle aynı adreste şirket dışındaki davalıların eşleri tarafından aynı konuda faaliyet göstermek üzere bir şirket kurulduğu da göz önüne alındığında, kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede davalı şirketin içinin boşaltılması belki de müvekkillerinin içi boşaltılmış ve borca batırılmış bir şirkete hissedar olmak durumunda kalmalarının büyük olasılıklı olup uzman bilirkişiler marifetiyle davalı şirketin adreslerinde varsa depolarında fiili emtia ve stok sayımlarının yapılarak fiili mali durumunun tespitini talep ettiklerini, bu tespitin yapılmasından sonra davalı şirkete Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşip karar uyarınca Ticaret Sicile Tescil işlemlerinin tamamlanıp ilk genel kurul toplantısının yapılacağı tarihe kadar denetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacıların haksız taleplerinin müvekkillerinin ticari iş ve ilişkilerini engellemek ve aksatmak amaçlı olup kötüniyetli olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2022 tarih ve 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı ile; dava konusu şirketin mali durumunun tespiti ve denetim kayyımı atanmasına dair taleplerin ancak hissedarlar tarafından ileri sürülebilecek taleplerden olduğu göz önüne alındığında davacıların davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; dava konusu şirketin mali durumunun tespiti ve denetim kayyımı atanmasına dair taleplerin ancak hissedarlar tarafından ileri sürülebilecek taleplerden olduğu göz önüne alındığında davacıların davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğini, davalı şirketin tüm ticari faaliyetlerini kayıt altında gösteren bir şirket olmadığını bu nedenle aktif ve pasifleri ile muhasebe kayıtlarındaki durumun birbiriyle örtüşmediğini, şirketin fiili durumunun tespiti, stok sayımlarının yapılması taleplerinin karşılanmadığını, müvekkillerinin şirketin mali durumunu bilemediklerini, bu gelişmeler nedeniyle müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tesciline karar verilen şirketle ilgili olarak ileride hiç bir bilgileri ve katkıları olmadığı halde borçlandırılmış veya içi boşaltılmış bir şirketle karşı karşıya kalmamak açısından zorunlu olarak işbu davayı açtıklarını, mahkemece davanın husumet yönünde reddine karar verildiğini, işbu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyası.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Şirketin Aktif ve Pasifinin Tespiti ile Denetim Kayyımı Atanması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davacılar tarafından davalı şirketin mali durumun tespiti ve denetim kayyımı atanması atanması istenilmiş ise de bu hususta dava açılabilmesi için davacıların dava tarihi itibariyle hissedar sıfatını kazanmış olmaları gerektiği, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas-2022/… Karar sayılı kararı ile davacıların davalı şirkett hissedar olduklarına karar verilerek davacılar lehine hisselerinin tesciline dair hüküm kurulmuş ise de sözkonusu karar henüz kesinleşmediğinden davacıların dava tarihi itibariyle hissedar sıfatını kazanmadıklarından bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun limited şirkette bilgi alma ve inceleme hakkını düzenleyen 614.maddesinde her ortağın şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında müdürlerden bilgi vermelerini isteme ve belirli konularda inceleme yapma hakkının bulunduğu, bu isteğin anılan yasa maddesinde belirtilen nedenlerle müdürler tarafından yerine getirilmemesi halinde ortağın başvurusu üzerine bu konuda genel kurulun karar vereceği, genel kurul da bu isteği haksız yere engellerse ortağın istemi üzerine mahkemece bu hususta kesin olarak karar verileceği öngörülmüştür.
Yine, anılan kanunun 630/2.maddesinde her ortağın, haklı sebeplerin varlığında yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği belirtilmiştir.
Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosyanın incelenmesinde, davacılar ile davalılardan … ve …’nın ortak murisleri ve babaları olan …’nın vefatından sonra aralarında muris muvazaasına dayalı tapu ve şirket hisselerinin iptali ve tesciline ilişkin olarak Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşik dava dosyalarında yargılama sonucunda 2022/… Karar sayılı ve 17.03.2022 günlü kararla davanın kabulü ile davalılar … ve …’nın %50’şer oranında hissedarı oldukları diğer davalı şirketin 1/8’er hissesinin davacılar ile davadışı … adına tesciline karar verilmekle birlikte bu karar henüz kesinleşmediğinden davacıların davalı şirkette ortak sıfatını da henüz kazanmadıkları, 6102 sayılı kanunun 614. ve 630/2. maddeleri uyarınca şirketin mali durumunun tespiti ile şirkete denetim kayyımı atanmasını talep hakkının şirket ortaklarına tanındığı, ancak davacıların dava tarihi itibariyle ortaklık sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin davacıların davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair kararı usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğundan davacıların ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2022 tarih ve 2020/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 189,15.TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 03/10/2023 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır