Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2793 – 2023/667
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2793
KARAR NO : 2023/667
KARAR TARİHİ : 29/09/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2023
NUMARASI : 2022/… 2023/…
DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : … TEKSTİL İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
… Mahallesi … Sokak No:… … İş Merkezi No… Nolu Ofis …
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
YAZIM TARİHİ : …

… 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasından verilen ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı … Tekstil İnş. Tic. Ve San. AŞ’de %12 pay sahibi olduğunu, şirketin diğer ortaklarının davacıyı şirketten uzak tuttuğunu, uzun zamandan beri kârın dağıtılmadığını, davacının şirket hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, hukuka aykırı olarak genel kurul kararlarının alındığını, ortaklar arasında uzun süredir husumet bulunduğu ileri sürülerek; şirketin diğer pay sahipleri tarafından ortaklığın malvarlığının azaltılmasını önleyecek şekilde ihtiyati tedbir yoluyla şirkete kayyım atanmasını ayrıca ihtiyati tedbir isteminde bulunduğu şirketin tüm aktifleri ile taşınmaz ve araç kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 01/11/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara karar ile; 6100 sayılı HMK 390. Maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen ve ekinde sunulan bazı belgelerden davacı ortak ile şirket ve diğer ortaklar arasında bazı uyuşmazlıkların bulunduğunu, 6102 sayılı TTK 359 vd. Maddeleri uyarınca anonim şirketin genel kurul tarafından seçilen yönetim kurulu vasıtasıyla yönetilmesinin esas olduğunu, 364. maddede yönetim kurulunu görevden alma yetkisinin sadece genel kurula tanındığını, organ eksikliğine dayalı fesih davasında mahkemeye, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alma yetkisi tanınmakla birlikte TTK 531. maddesinde paralel bir düzenlemenin yer almadığını, bu nedenlerden dolayı şirkete kayyımı atanması yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara karar ile; şirketin tüm aktifleri ile taşınmaz ve araç kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin olduğu, şirketin tüm aktifleri, taşınmaz ve araçlarına tedbir konulması şirketin işleyişini ve kredibilitesini olumsuz etkileyebilecek nitelikte görüldüğünden yerinde görülmediği, buna karşılık davacının ayrılma payının güvenceye alınması amacıyla davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile takdiren 250.000 TL tutarında teminat gösterildiğinde davalı şirket adına kayıtlı … … … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 18/11/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile; ilk derece mahkemesince verilen 10/11/2022 Tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararına ihtiyati tedbir verilmesine dair şartlar oluşmadığı gerekçe gösterilerek itiraz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince taraflar duruşmaya davet edilerek 14/12/2022 tarihli duruşmada davalı vekilinin itirazının reddine dair karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN VERİLEN 14/11/2022 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ; davalı şirketin müvekkili dışındaki paydaş ve yöneticilerinin eylemlerin amacının müvekkile gerek alacak hakları ve gerekse pay oranı yönünden zarar vermek, müvekkili karar alma mekanizmalarından uzak tutmak olduğunu, kötüniyeti sabit olan davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin, işbu davamızın açılmasıyla birlikte, müvekkilin payının karşılığı olan değeri düşürecek şekilde hareket etmelerinin kuvvetle muhtemel olduğu açıkça anlaşılmakta, HMK’nın ihtiyati tedbir kararı için aradığı yaklaşık ispat koşulunu da aşar şekilde neredeyse şüpheye mahal vermeyecek ölçüde ispat edilmiş olduğunun görüldüğünü, bu nedenle davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin, davalı şirketin içinin boşaltılmasına yol açacak zarar verici, hileli işlerine karşı, müvekkilin ve davalı şirketin malvarlığının muhafazasını sağlamaya yönelik olarak, davalı şirkete aleyhine talebine uygun şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, HMK 355 uyarınca resen gözetilecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… E. sayılı dosyasından 01.11.2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir isteminin reddi yönündeki ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN VERİLEN 16/11/2022 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ; HMK 355 uyarınca resen gözetilecek nedenlerle ve fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… E. Sayılı dosyasından 10.11.2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü yönündeki ara kararın müvekkili aleyhine reddedilen kısımlar yönünden kaldırılması ve dava dilekçesinde ve 09/11/2022 tarihli dilekçelerinde detaylı olarak izah edildiği şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi veya anılan şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN VERİLEN 28/11/2022 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; yasa gereği ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların gerçekleşmemiş olduğu, şirketin devamlılığı ve şirket işleyişinin devam edebilmesi için mahkemece verilen 10/11/2022 Tarihli tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
Dosya, istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi’ne sunulan 10/02/2023 tarihli dilekçe ile; davalıya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat istemi yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya Dairemizde istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi’ne sunulan 10/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce 15/02/2023 tarih ve 2022/… Esas sayılı karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın 28/04/2023 tarihinde kesinleştiği, tarafların istinaf başvurusunun konusuz hale geldiği anlaşılmakla, dairemizce bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin davadan feragat talebi nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve tarafların istinaf incelemesinin konusuz hale geldiği anlaşılmakla Dairemizce bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15.TL maktu istinaf karar harcının taraflardan ayrı ayrı alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle HMK.nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/09/2023 tarihinde karar verildi.

… …
Başkan
…

… …
Üye
…

… …
Üye
…

… …
Katip
…