Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2775
KARAR NO : 2023/573
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI :
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete ayçiçek yağı mal siparişi verilmiş olup bu hususta 04/03/2022 tarihinde davalı tarafa mal bedeli olarak toplam 15.000,00 USD ödeme yapıldığını, aradan geçen sürede davalı tarafça sipariş edilen malların müvekkiline teslim edilmediği gibi ödenen bedelden 5.000,00 USD 11/04/2022 tarihinde geri iade edilmiş ise de bakiye 10.000,00 USD iade edilmediğini, şifahen bakiye bedelinin iadesi talep edilmiş ise de davalı tarafından iade gerçekleştirilmediğini, bu doğrultuda bedelin tahsili ile … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından 07/06/2022 tarihinde takibe haksız olarak itiraz edilmiş olup takibin durmasına neden olunduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlu davalıların yapmış olduğu haksız itirazın iptali, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı ile; somut olayda ihtiyati haciz talep eden, davalı ile akdedilen satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafa ödeme yaptığı ancak yapılan ödemelere rağmen davalı tarafından malların teslim edilmediği ve ödenen bedelin tamamının iade edilmediğini ileri sürdüğü, ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK’nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarı ve bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; somut durumda dava açmadan önce davalıdan işbu tutar şifahi olarak talep edildiği, bu hususta kayıtların dosyaya sunulduğunu, tüm bu hususlar doğrultusunda İİK 257 madde hükmünde belirtilen şartlar oluşmuş olup davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından müvekkilinin alacaklı olduğunun yaklaşık olarak ispat edilmediği gerekçesi ile mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak, davalı tarafın menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği”, kanunun 258. maddesinde “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle müvekkili tarafından davalıdan sipariş edilen ayçiçek yağı bedeli olarak 04.03.2022 tarihinde davalıya 15.000,00 USD ödeme yapıldığı halde davalı tarafından sipariş konusu malı müvekkiline teslim edilmediği ve ödenen bedelden 5.000,00 USD 11.04.2022 tarihinde iade edilmiş ise de 10.000,00 USD’nin iade edilmediği ileri sürülerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, somut olayda davacı tarafça dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olduğu, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK’nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 161,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 108,45.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 19/09/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır