Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/276
KARAR NO : 2022/1015
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
… Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/…/2021
NUMARASI : 2021/… ESAS
DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
YAZIM TARİHİ :

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/…/2021 tarih, 2021/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkil şirketten filtre ve madeni yağ satın aldığını aralarında bu alışverişten kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı yanın müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden doğacak borçlarının teminatı olarak İskenderun, Şevre K.M.Mh. … Ada … Parsel sayılı … Arsa paylı … …. …. Kat … nolu BB’ü ipotek olarak müvekkili şirkete verdiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borcunu ödememesi nedeniyle taraflarınca İskenderun 1. Noterliği’nin 08.09.2020 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının İskenderun 3. Noterliği’nin 21.09.2020 tarihli ihtarname ile verdiği cevapta ihtarname konusu borcun varlığını zimnen inkar ettiğini, mevcut borcu ödemediğini, davalı şirketin verilen süre içerisinde işbu dava konusu borcu ödememesi sebebi ile taraflarınca İskenderun İcra Dairesi’nin 2020/… sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile İskenderun İcra Dairesi’nin 2020/… sayılı dosyasından davalının aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazının iptaline, icranın devamına, icra takibine haksız itiraz üzerine takibin durdurulması nedeni ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12…2021 tarihli talep dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete kesilen faturalar davalı yanın müvekkili şirkete olan borcuna ilişkin taraflar arasında yapılan mutabakat evrakı, cari hesap dökümü ve ihtarname evrakını sunduklarını, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunun sabit olduğunu, davalı yanın borcunu ödemediği gibi yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, halen borcunu ödememek için geçecek süre içerisinde davalı borçlu şirketin mevcut taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını üçüncü kişi kişilere devretmesi büyük olasılık olup bu durumda müvekkil şirketin giderilmesi olanaksız bir zararla karşı karşıya kalacağını, müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında borç mutabakatı yapılmış olmasına rağmen müvekkil şirkete olan borcunu ödemeyen davalının borcunu ödememek için mal kaçırma girişiminde bulunduğu haberi alındığını, bu nedenle ihtiyati haciz isteminin kabulü ile davalının taşınmaz ve taşınır malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka mevduatlarının dosya dava değeri miktarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/…/2021 tarih, 2021/… Esas sayılı ara kararı ile; mevcut dosya kapsamına göre dosyaya sunulan fatura, evrak, ihtarname ve belgeler incelendiğinde, davaya konu alacağa karşılık teminat olarak İskenderun İlçesi Şevre Mıntıkası … Ada … parsel sayılı … arsa paylı … Bl… Kat no … nolu bağımsız bölümün ipotek alındığı anlaşıldığından İİK 257. maddesi yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından kanun yoluna başvurulmadığı, dosyada durum ve koşulların değişmediği gibi talep edilen alacağın ipotekle teminat altına alındığı, İİK 257. Maddesindeki şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; mevcut ipoteğin iş bu dava dosyasına konu borç ile hiçbir ilgisi olmadığını, ipoteğin davalı/borçlu şirketin sahibi …’ın şahsi borçları için şahsı adına verildiğini, dosyaya sunulan evraklar ve değişen koşullar göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiğini, dosya konusu borcun tamamı faturaya dayalı ve çekilen hesap kat ihtarnamesi ile likit alacak niteliğinde olduğunu, davalı yan borcunu ödemediği gibi yapılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu ve halen borcunu ödememek için direndiğini, işbu davanın karara bağlanarak verilmesi muhtemel itirazın iptali kararına kadar geçecek süre içerisinde davalı borçlu şirketin mevcut taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını üçüncü kişilere devretmesi büyük olasılık olduğunu, bu durumda mahkemece eksik inceleme soncu verilen red kararının müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olacağını, bu nedenlerle istinaf isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının bozulmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararların kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, 13/…/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nın 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından, ihtiyati hacze konu alacağın faturaya dayadığı, dava dilekçesinde belirtilen İskenderun, Şevre K.M.Mh. … Ada … Parsel sayılı … Arsa paylı … …. …. Kat … nolu bağımsız bölümün ipotek resmi senedinde hakkında ihtiyati haciz talep edilen şirketin yer almadığı, 18.02.2020 tarihli 562.410,31.TL için teyit mektubu bulunduğu anlaşılmakta olup, ihtiyati haciz için gerekli olan muaccel bir alacağın varlığı ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşullarının bulunduğu, sunulan belgelerle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat koşulunun gerçekleştiği, mahkemece teyit mektubunda yer alan 562.410,31.TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun ihtiyati haciz talebi yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK’nın 353/1-…-2 maddesi gereğince davacı vekilinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/…/2021 tarih, 2021/… Esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/…/2021 tarih, 2021/… Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
a)İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜNE,
…)-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince borçlunun 562.410,31.TL’lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
c)-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince Dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 562.410,31.TL’nin % 15’i olan 84.361,54.TL ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağın ilk derece mahkeme veznesine veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE,
d)- Fazlaya yönelik talebin REDDİNE.
e)-6100 sayılı HMK’nın 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibinin kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana İADESİNE,
e)-İhtiyati hacze ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
3)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
…)-Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA
6)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
…)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-…-1-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 07/07/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Üye
…
¸e-imzalıdır

…
Katip
…
¸e-imzalıdır