Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2726
KARAR NO : 2023/543
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACILAR : 1- … – …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2022 tarih ve 2022/… esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 31/12/2018 günlü … Seri No lu 70.000,00.TL bedelli, 30/11/2018 günlü … Seri No lu 55.800,00.TL bedelli, 31/10/2018 günlü … seri no lu 58.000,00.TL bedelli çeklerdeki miktarları bu şekilde göstermiş ancak toplam alacak miktarını 179.000,00.TL diye belirttiğini, ancak bakiye borç miktarı 179.000,00.TL değil 101.200.TL olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin maaş hesabına haciz konulduğunu 10.261,39.TL de icra dosyası marifetiyle alınmış olup, bakiye borç miktarı 90.938,00.TL olduğunu, davalı … A.Ş. ile müvekkil … A.Ş. arasındaki ticari ilişki neticesinde meydana gelen alacak ilişkisi, davalı ile müvekkil … arasında yapılan bir mutabakat ile sıfırlandığını, borç miktarında hata yapıldığını, bakiye borç davalının belirttiği gibi 179.000,00.TL değil 90.938,00.TL olduğunu belirterek, müvekkili adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2022 tarih ve 2022/… karar sayılı ara kararı ile; açılmış bir icra takibi bulunmadığından İİK 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasınından ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilemeyeceği anlaşıldığından davacının talebinin İİK 72/3 maddesi gereği reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili hakkında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, söz konusu borca ilişkin ceza … tarafından çekildiğini, müvekkilinin maaşına haciz gönderilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava hukuki niteliği itibarıyla İİK’nun 89. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı icra dosyasında 89/1-2-3 ihbarnameleri gönderildiği itiraz edilemediğinden kesinleştiği,ancak, davalıya ve takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığı belirtilerek, takibin durudurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece verilen 19/10/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 72/3 maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir”, hükmü yer almaktadır.
İİK.nun 89/3.maddesinde “üçüncü haciz ihbarnamesini alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itbaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasındaki dava, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine dayanılarak açılmış menfi tespit davası olup, davacının alacak borç ilişkisinin doğrudan tarafı olmadığı, bu nedenle, İİK’nun 72. maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceği, İİK’nun 89.maddesinde düzenlenen özel hüküm gereğince 3.haciz ihbarnamesinin alındığı tarihten itibaren süresi içerinde menfi tespit davası açılması halinde, buna dair belgenin 20 gün içerisinde icra müdürlüğüne teslim edilmesi halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, davacı tarafından, haciz ihbarnamesinin alınmasından itibaren 20 gün içerisinde davanın açıldığına dair belgenin icra müdürlüğüne sunulmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2022 tarihli ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 269,85.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 189,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 14/09/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır