Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2676
KARAR NO : 2022/1637
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS 2022/… KARAR
DAVACI : … -…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :…

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas 2022/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, takibe konu senette yetki anlaşması olduğunu, her türlü ihtilaf halinde mersin mahkemeleri yetkili kılındığını, onun için yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, yetki itirazının reddini talep ettiklerini, borçlunun itirazında herhangi bir gerekçe göstermeden itirazda bulunulduğunu, borçlunun borcunu ödedim ‘demesi gerçek dışı olduğunu, taraflarına herhangi bir Ödemesi olmadığını, bir ödeme olmuş olsa idi senedin aslının alınmamış olması düşünülemeyeceğini, ya da iadesi için bir ihtar çekilmemiş olması düşünülemeyeceğini, borçlu davalının sadece takibi sürüncemede bırakmak için itirazda bulunduğunu, tüm bu anlatılanlardan dolayı, davalı borçlunun Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü borca ve yetkiye ilişkin itirazlarının kaldırılmasını, iptalini, duran icra takibinin devamını, davalının en az %20 icra inkat tazminatı ödemeye mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap beyanında bulunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” borçlunun ikametgahı ve bononun düzenlenme yerinin Hakkari olduğu da gözetilmekle Yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüğü genel yetki kuralları çerçevesinde değerlendirilmiş 6100 sa. HMK madde 6 uyarınca davalı adresinin bağlı bulunduğu Hakkari İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğuna kanaat getirilerek takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı dolayısıyla davada dava ön şartının gerçekleşmediğinden, yetkili İcra Müdürlüğü’nde takip başlatılmadığından dava şartı yokluğunda davanın reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bono ve kıymetli evrak tanzim edenlerin kanun karşısında tacir olduklarının kabul edilmesi gerektiğini, yetki sözleşmesi de bu çerçevede düzenlenebileceğini, Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemeye yetkisiz kararı verdiği halde vekalet ücreti hakkında karar verdiğini, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, davalı hakkında başlatılan takibin dayanağı olan bonoda Mersin Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna dair anlaşma bulunduğu, bono bedelinin ödenmediği, bu nedenle, davalı tarafından icra takibine yetki ve ödeme savunması yönünden yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 5. İcra Müdürlüğü’ne ait 2022/… sayılı dosyada, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının ise 30/11/2018 düzenleme ve vade tarihli bono olarak belirtildiği, davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, gerek bononun düzenleme yerinin, gerekse yerleşim yerinin Hakkari olması sebebiyle, yetki itirazında bulunulduğu ve ödeme nedeniyle borca itiraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında icra dairesi yetkisine itiraz edildiğinde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı belirlenerek yetkili olmadığının anlaşılması halinde, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi yapılmadığından itirazın iptali davası açısından dava şartı bulunmadığından davanın HMK’ nun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmelidir.
İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi İİK.’nun 50. maddesi yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK’nun 6. maddesine göre, genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesine göre ise, sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.
Somut olayda, davacı tarafından düzenleme yeri Hakkari olan bonoda, ihtilaf halinde Mersin Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle, Mersin İcra Müdürlüğü’nde ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından takibe yapılan itirazda, Hakkari İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğundan bahisle İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, bononun düzenlenme yerinin ve borçlunun yerleşim yerinin Hakkari olduğu gerekçesiyle, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış takip bulunmadığından, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, davacının, alacağın tahsili için kambiyo senedine özgü takip yolunu seçmediği, temel ilişkiye dayanarak, ilamsız icra takibi yaptığı, davalı borçlu tarafından ödeme savunmasında bulunularak akdi ilişkinin kabul edildiği, böylelikle, davacı alacaklının yerleşim yeri olan Mersin İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla yapılan takip ve açılan dava yönünden yetkili olduğu anlaşıldığından, Mahkemece, davanın usulden reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, takibin yetkili Mersin icra dairesinde yapıldığı ve davanın da yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, taraf delilleri toplanmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan, HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesine ait kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Kararının HMK’nin 353/1-a-4 maddesi gereğince, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun HMK’nin 353/1-a-4 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır