Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2669
KARAR NO : 2023/406
KARAR TARİHİ : 07/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, 2022/… Karar

DAVACI : … -TCK NO:…
MİRASÇISI :…- TCK NO:…
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …,

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas ve 2022/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Adana … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında kredi sözleşmesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibe konu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ancak alacaklı bankanın müvekkilini de sehven ihtarnameye dahil ettiğini, banka ile yapılan görüşmelerde yanlışlık olduğu, bu durumu önemsememesi gerektiğinin söylendiğini, ancak takibin ortadan kaldırılmadığını belirterek davacının icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Adana BAM … HD. 2020/…E.-2021/… K. sayılı kararına istinaden dava dışı alacağı temlik eden … T.A.Ş’ye müzekkere yazılarak Davalı-borçlu ile imzalanan ve Adana … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen borcun dayanağı olan kredi sözleşmesi veya sözleşmelerinin, varsa eklerinin, kefalet sözleşmelerinin, varsa kefilinin eşinin rızasına yada eş rızasını gerektirmeyen bir neden bulunuyorsa buna ilişkin belgelerin, bu sözleşmeler gereğince kullandırılan kredinin miktarını, ödeme planını, ödenen ve ödenmeyen kısımlarını gösteren belgeler ile takip tarihi itibariyle borcun fer’ileriyle birlikte hesaplanabilmesi için gereken diğer belgelerinin, borçlulara gönderilen ihtarnamelerin tebliğ şerhlerinin , davacı bankanın benzer krediler için, sözleşmenin imzalandığı tarihten icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar fiili olarak uyguladığı akdi ve temerrüt faizi oranlarının gönderilmesinin istenildiği, banka tarafından gönderilen yazı cevabında bulunan …’a ait kredi sözleşmesinin davacı dışındaki farklı bir …’a ait olduğunun, zira gönderilen kredi sözleşmesindeki … isimli şahıs ile davacının TC kimlik numaralarının farklı olduğu, yeniden dava dışı temlik eden bankaya dosyanın tarafı olan …’un kimlik numarası belirtilerek borçlu olunmadığının tespiti istenilen Adana … İcra Dairesi’nin 2017/… esas sayılı dosyasında takibe konu 14/12/2008 tarihli ihtarnamede belirtilen sözleşmede asıl borçlunun … olduğu, bu borçtan kaynaklı olarak banka tarafından davacı …’a da ihtarname çekildiği hususları gözetilerek ilgili sözleşmenin ve belgelerinin gönderilmesinin istenildiği, banka tarafından gönderilen 07.09.2022 tarihli yazı cevabında ihtarnamede belirtilen asıl borçlu olan dava dışı …’e ait 2 adet kredi sözleşmelerinin gönderildiği, bu sözleşmelerin kefalete ilişkin kısımları incelendiğinde ihtarnamede belirtilen diğer isimlerin sözleşmenin kefalet kısmında isimlerinin bulunduğunun (…,…) ancak davacıya ait hiçbir imza-ismin bulunmadığının tespit edildiği, davacının borçlu olduğunu olduğunu gösterir başkaca herhangibir delil ve belgenin ibraz edilmediği, söz konusu ihtarnamede davacıya da yer verilmiş ise de bunun bir dayanağının bulunmadığı gibi bu yönde bir delilin de ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, herhangi bir belge ve davacıyı borçlandıran imza bulunmadığı halde ve ayrıca takip talebinin ekindeki kredi sözleşmesinde davacının isminin dahi bulunmamasına rağmen icra takibi başlatılmasının kötü niyetli olduğu kabul edilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gelen yanıtlara cevap hakkının tanınmadığı, müvcekkili şirketin temlik alan konumunda olmasının söz konusu takibin temlikten önce olmasının, yerel mahkeme tarafından talep edilen evrakların temini için iyi niyetli olarak olayın aydınlhığa kavuşması açısından sürekli olarak temlik alan banka ile iletişimen geçtikleri, ancak dönüş alamadıklarını, söz konusu takibin temlik öncesinde olduğu hususunun göz önünde bulundurulmaksızın müvekkili şirket aleyhine kötüiyet tazmitanının şartları oluşmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmamasına rağmen bu tazminata hükmedilmediğini, yerel mahkeme tarafından kurulan kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, banka alacağından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, Dairemizce yalnızca davalı tarafın istinaf başvurusu yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekili İlk Derece Mahkemesi’ne sunduğu 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin”, “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.’nin 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK’nin 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı tarafından davadan feragat edilmiş olmakla davalının istinaf başvurusu konusuz kaldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Feragat nedeniyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas ve 2022/… karar sayılı kararının re’sen KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE,
4-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.TL karar ve ilam harcının yatırılan 490,18.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 310,28.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas ve 2022/… karar, 2022/… harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise davalıya İADESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-)Davalı tarafından yatırılan 490,25.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalıya İADESİNE,
2-Davalı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 105,50.TL posta masrafı olmak üzere toplam 326,20.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 07/07/2023 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır