Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2658 – 2022/1736
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2658
KARAR NO : 2022/1736
KARAR TARİHİ : 30/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, 2022/… Karar

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1 –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2 –
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas ve 2022/… karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sayı ve 26/06/2020 tarihli fatura marifetiyle müvekkili şirket tarafından ticaret sicilinden terkin olunan şirkete 81.000 kg susam satışı gerçekleştirildiğini, aradan geçen uzun zamana rağmen müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için taraflarınca Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında çıkartılan tebligatın şirketin son mersis adresinde tebliğ alındığını, şirketin yetkilisi ve son tasfiye memuru olan … tarafından tebligat sonrası icra dosyasına şirketin terkin edildiğini ve bu nedenle de takibin durdurulması gerektiğinin belirtildiğini, TTK m. 643 gereği limited şirketi tasfiyesinin TTK m.529 ve devamı hükümlerine göre icra edildiğini, ihyası talep olunan şirketin genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiğini, şirket yetkilisi olan …’inde tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, takibe konu e-faturanın münfesih şirketin ETTN adresine tebliğ edildiğini, itiraza uğramadığını, fatura bedelinin de ödenmemiş olması hasebiyle müvekkilinin münfesih şirketten alacaklı olduğunu, şirketin tasfiyeye girmesine müteakip tasfiye memurunca TTK m.541/1 hükmü doğrultusunda müvekkil şirkete bildirimde bulunulmaması ve yine TTK m.541/2 hükmü doğrultusunda alacağın bankaya depo da edilmemesi neticesinde müvekkili şirketin alacağına kavuşamadığını, TTK m.541/1-2 hükümleri usulünce tatbik edilmemiş olduğundan tasfiye sürecinin tamamlanmış olduğundan söz edebilmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin alacağına kavuşamamış olması, tasfiye işlemlerinin usulünce icra edilmemiş olması ve icra takibinin devam edebilmesi için münfesih şirketin ihyasında yasal zorunluluk bulunması karşısında, TTK m. 547 hükmü gereği ek tasfiye gerekliliği bulunduğundan … Gıda Petrol Ürünleri Otomotiv Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Maddeleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şirket tasfiye memuru … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, limited şirketlerde tasfiye süreci pay sahiplerinin alacağı genel kurul kararı ile şirketin tasfiye sürecine giriş kararı ile başladığını, tasfiyeye dair genel kurul kararının tescil ve ilanından sonra şirketin tasfiye sürecine girdiğini, ticaret unvanının ise ”tasfiye halinde” ibaresi eklenerek şirketin tasfiye sürecinde olduğunu belirtecek şekilde kullanıldığını, bu doğrultuda münfesih … Gıda Şirketi’nin usulüne uygun genel kurur kararı aldığını ve 08/11/2021 tarih … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde tasfiyeye giriş kararını ilan ettiğini ve unvan değişikliğini gerçekleştirdiğini, şirketin tasfiyeye girmesinden sonra TTK madde 541 gereği alacaklılara bildirim yapılması gerektiğini, davacının kendilerine bu bildirimde bulunulmadığını iddia ettiğini, ancak davacının iddia ettiğinin aksine 26/06/2020 tarihli faturanın bedeli ödenmiş olduğundan davacının alacaklı konumunda bulunmadığını, bu nedenle davacıya taahhütlü mektupla bildirim yapılmasına gerek bulunmadığını, 26/06/2020 tarihli faturanın bedeli ödenmiş olduğundan davacının münfesih … Gıda Şirketi’nden herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir alacağın bankaya depo edilmesine gerek bulunmamakta olup şirket tarafından TTK madde 541/1-2 hükümleri usulünce tasfiye sürecinin tamamlandığını, şirketin tasfiyesinin usulüne uygun ve eksiksiz bir şekilde tamamlanmış olup ek tasfiye işlemlerinin yapılmasına gerek olmamakla birlikte davacı tarafın son tasfiye memuru, yönetim kurulu üyesi, pay sahibi veya alacaklı olmadığından davayı açma hakkı bulunmadığını belirterek, davanın aktif husumet yokluğundan, usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; gerçekte tasfiye işlemlerinin tamamlanmamış ve yasal tasfiye koşullarının tamamen yerine getirilmemiş bulunması durumunda tasfiyenin kapatılarak ticaret sicilinden kaydının silinmesi şirketin tüzel kişiliğini sona erdirmiş gibi görünse de, tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiye konusu bazı hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceği, tasfiyenin yasa ve usule uygun düşmemesi nedeniyle tasfiye işlemleri sırf şekil koşulları yerine getirilmiş olmakla tüzel kişiliğin sona ermeyeceği, tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanması gerektiği, ihyası istenen şirketin dosya içerisine gelen dava dosyası dikkate alınarak tasfiye edilmeden şirketin terkin edildiği, Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dava dosyası ile davacı tarafından ihyası talep edilen … Gıda Petrol Ürünleri Otomotiv Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Maddeleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak infazın tamamlanamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere TTK’nun 547/2. maddesi uyarınca şirketin ihyasına, şirketin terkininden önce tasfiye memuru olarak görevli olan … TC nolu …’nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
DAVALI TASFİYE MEMURU TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin usulüne uygun genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, davacının iddia ettiğinin aksine fatura bedelinin ödendiğini, davacının alacaklı konumda bulunmadığını, alacaklı oldukları bilinenlere bildirimde bulunulmadığı takdirde alacaklarının tutarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca belirlenecek bir bankaya depo edileceğinin düzenlendiğini, davacı tarafın bu hüküm gereği depo edilmediğini ve alacağına kavuşamadığını belirttiğini, ancak fatura bedelinin ödendiğini, davacının münfesih … Gıda Şirketi’nden herhangi bir alacağının bulunmadığını, herhangi bir alacağın bankaya depo edilmesine gerek olmadığını, şirketin tasfiyesinin usulüne uygun ve eksiksiz bir şekilde tamamlandığını, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasına gerek olmadığını, davacı tarafın son tasfiye memuru, yönetim kurulu üyesi, pay sahibi veya alacaklı olmadığından dava açmaya hakkının bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, ihyası istenen şirketin sicil dosyası örneği, takip dosyasının UYAP sistemine kayıtlı örneği ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhyası talep edilen … Gıda Petrol Ürünleri Otomotiv Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Maddeleri İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; şirketin Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı iken tasfiye sonucunda 13/04/2022 tarihi itibarıyla Ticaret Sicil Kaydı’nın terkin edildiği, tasfiye memuru olarak …’in seçildiği anlaşılmıştır.
Şirket tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Bu işlemlerin veya kararın hatalı olması halinde gerçek anlamda bir tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik ve hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Somut olayda dava konusu şirketin tasfiye sonucunda 13/04/2022 tarihi itibariyle sicilden terkini gerçekleşmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirkete karşı 26/06/2020 tarihli fatura alacağından kaynaklı olarak Mersin 1. İcra Dairesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, tasfiye memuru …’in şirketin terkin edildiğinden bahisle takibe itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından verilen 18/05/2022 tarihli kararla takibin durduğu anlaşılmakta olup, alacak iddiasında bulunan davacı şirketin takibe devam edebilmesi için işbu ihya davasını açmakta hukuki yararı ve husumet ehliyeti bulunduğu, davalı tarafça takibe konu fatura borcunun ödendiğine ilişkin bir belge sunulmadığı gibi esasında ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tartışılıp değerlendirileceği davanın ihya davası da olmadığı, bu haliyle şirketin tasfiye işlemlerinin tam ve eksiksiz yapıldığının kabulü mümkün olmadığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas ve 2022/… karar sayılı kararına karşı davalı … tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı … tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/12/2022tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır