Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/263
KARAR NO : 2022/544
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, (Ara Karar)
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …,
DAVALI : … – TCK NO:…, …
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
YAZIM TARİHİ :…
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tohum satım ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiden dolayı davalı tarafın müvekkili şirkete …’nin 31/07/2018 vade, 6969611 no’lu 90.000,00.TL’lik çeki ciro ettiklerini, gerek çek, gerek cari hesap ekstresi, faturalar uyarınca davalının davacıya 90.000,00.TL asıl alacak, 47.771,15.TL faiz olmak üzere 137.771,51.TL muaccel borcu bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı ve davalı borçlunun kötüniyetli hareketleri sonucu, maddi olarak zarara giren davacının daha fazla zarar etmesini önlemek adına İcra iflas Kanunu’nun 257. maddesine istinaden davacı alacağının temini için davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin davacıya 90.000,00.TL borcunun olması halinde dahi davacının dava dilekçesinde kabul ettiği üzere bu borç için 90.000,00.TL’lik çekin davacıya ciro edilip teslim edildiğini, bankadan çekin ödenip ödenmediğinin sorulması gerektiğini, çekin banka tarafından ödenmiş olabileceği gibi keşidecisi tarafından da ödenmesi mümkün olduğundan bu hususların da araştırılması gerektiğini, davacının geçmiş dönem için işlemiş faiz talep edemeyeceğini, edebilecek ise de talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi … tarihli ara kararında özetle; davalı vekili tarafından sunulan 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde, çek ile ödemenin yapıldığının beyan edildiği, davalı tarafça ödeme iddiası karşısında, davacının muaccel alacağının bulunup bulunmadığı var ise, miktarının ne kadar olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla mevcut deliller itibarıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ön görülen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; yaklaşık ispatın bulunduğunu, davalının çek bedelinin ödediğine dair hiç bir delilin sunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, … tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” “258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK’nin 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır. Somut olayda davacı tarafın iddiaları, çek ile ödemenin yapıldığına dair davalı savunması, taraflarca dayanılan delillerin ve özellikle çekle ödeme yapılıp yapılmadığının mevcut dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasında mevcut aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebepler ile, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır