Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2625
KARAR NO : 2023/136
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/09/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI :… –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
YAZIM TARİHİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı … tarafından davalı … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağı bonolarla ilgili düzenlenen 03.10.2008 tarihli sözleşme içeriğinde davalı alacaklı …’ın maaş ve alacaklarına ilişkin olarak verildiği yazılarak bono içeriği ile sözleşme arasında alacağın ta’lili sağlandığını, Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… Esas sayılı ve 21.11.2009 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takiplerde ödeme emri incelendiğinde alacaklısının …, borçlusunun da … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. olduğu görülmesine rağmen, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.06.2020 tarihli 2019/… Esas ve 2020/… Karar sayılı ilamında taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın takip borçlusu … Özel Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. ile istihkak iddiasında bulunan Osmaniye … Hastanesi Hizmetleri Ltd. Şti. arasında muvazaaya dayalı organik bağ bulunduğu yönündedir gerekçesi kurulduğunu, davalı … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 30.11.2018 tarihinde Osmaniye Vergi Dairesi incelemesinde terkin işlemine tabi tutulduğunu, dava konusu olayda aynı yerde faaliyet gören müvekkil şirketlere başvurmak suretiyle haksız kazanç elde etme yolunun seçildiğini, haksız kazanç elde etmek amacıyla başvuranlarının tamamının … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ortakları olduğunu, müvekkili şirketin mal varlığına ve diğer 3. kişi hastane işletmeleri hakkında faaliyeti engelleyecek tıbbi malzemeler üzerinde haciz ve muhafaza işlemleri yapmakta olduklarını, ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, davalı ve müvekkili şirketin tüm kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığı, ve bu sebeple müvekkilinin davalı/alacaklıya organik bağ sebebiyle borcu olmadığının tespit edilmesine, ve bonolarda yazılı miktarın % 20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara sayılı kararı ile; dava konusu talep edenin dilekçesinde bildirilen olayların gelişim süreci ve dosya kapsamındak bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibariyle mahkememizde davacının talebinde haklılığı konusunda “yaklaşık ispat” ölçüsünde kanaat oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili istinaf talebi ile; Davada taraf olan … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti., … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti., … Sağlık Hizmetleri Ltd Şti’nin aynı adreste faaliyet gösterdiği yönünde değerlendirme yanlış olduğunu, gerçekte de bu adreste sadece … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti. hastane işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, özel hastane işletmelerinin birden fazla şirket veya işletme olarak aynı adreste faaliyet göstermesi yasal olarak mümkün olmadığını, gerçekte de böyle bir tespit bulunmadığını, organik bağ tespiti sadece bazı menkuller yönünden değerlendirme yapılarak, istihkak davası açısından değerlendirilmişse de bu konuda gerek kanun, gerek doktrin uygulamaları ve gerekse yargıtay uygulamalarına uygun bir inceleme ve bilirkişi değerlendirmesi yapılmadığını, davalı/borçlu … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti’nin, 30/11/2018 tarihinde Osmaniye Vergi Dairesi denetimi sonucu faaliyeti bulunmadığı ve bu sebeple resen terkin edildiği kayıtlarda sabit olduğunu, … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti’nin Adana 1. İcra Müdürlüğü 2009/… Esas sayılı dosyada tek borçlu olduğunu, davacı … Sağlık Hizmetleri Ltd Şti. Adana 1. İcra Müdürlüğü 2009/… Esas sayılı takip dosyasına organik bağ sebebiyle borçlu olarak dahil edildiğini, mahkemece vakıalar ve davacı olarak anlatımlarının yanlış değerlendirildiğini, dava konusunu oluşturan vakıa ve delillerde şirketler arasında organik bağın bulunduğu yönde şüpheyi ortaya koyacak kadar dahi delil bulunmadığını, buna rağmen organik bağın varlığına dair peşin hükümler oluşturan işlemlerin hukuka uyarlılığının bulunmadığını, borçlu bulunmadıkları konusunda yaklaşık ispat ölçüsünün aşılmış olduğunu, bütün bu sebeplerle açılan davanın haklı olduğunu, alacak kendi şirketi aleyhine takip edilmesine rağmen başkasından tahsili yöndeki davranış ve işlemlerin tamamen kötü niyete dönüştüğünü, tedbir talebinin reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve dava sonuna kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespiti istemine ilişkin olup istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan … tarafından davalı … Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… Esas Sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi’nce takip borçlusu … Özel Sağlık Hizmetleri Tic. San. Ltd. Şti. ile istihkak iddiasında bulunan Osmaniye … Hastanesi Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu yönünde gerekçe oluşturulduğu belirtilerek şirketler hakkında organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yoluyla inceleme yapılarak davacının borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan davada takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece, 01/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. Maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesi de “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” şeklindedir.
HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.
Somut olayda, davacı tarafça organik bağın bulunmadığı, borçlu olunmadığı belirtilerek takibin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibarı ile ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispat koşulu sağlanılmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/09/2022 tarih ve 2022/… Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 99,20.TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır