Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2609 – 2023/127
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2609
KARAR NO : 2023/127
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS-2022/… KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; belirtilen çeklerin 25.07.2022 tarihinde … Bankası A.Ş. Tarsus Şubesi’nden, … Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. Şahmeran Şubesi aracılığı ile … irsaliye numarası & … kargo takip numarası ile … Bankası A.Ş. Uydu Şubesi’ne kuryelendiğini ancak, Uydu Şubesi’ne transfer aşamasında, kargonun yanması üzerine kaybolduğunu, davacı bankanın Seyhan Şubesi’nin müşterisi … İnşaat Malzemeleri Demir Çelik San ve Ticaret Ltd. Şti., … Bağlantı Elemanları Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., … Yapı Enerji ve Yağ Sanayi Anonim Şirketi, … ve … tarafından tahsile verilen çeklerin kurye aracının yanması nedeniyle zayi olduğunu, tüm aramalara rağmen konu çeklerin bulunamadığını, 03.08.2022 tarihinde davacı bankanın Tarsus Şubesi tarafından, kargo aracının yanması üzerine, çeklerin kaybolmasına ilişkin tutanak tutulduğunu, nihai olarak çeklerin zayi olduğu kanaatine varıldığını, çeklerin kötü niyetli şahıslarca ele geçirilerek kullanılması ihtimali bulunduğunu beyan ederek şikayete konu zayi çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2022 tarih, 2022/… esas 2022/… kararı ile, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı ile Finans İhtisas Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde hukuk davalarına bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesinin hangi mahkeme olacağı bu değişiklikten sonra yeniden kararlaştırılmış olduğundan ve Finans İhtisas Mahkemesinin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun kararı dikkate alınarak 15/12/2021 tarihi itibarı ile Finans alacağından doğan davalara bakma görevi Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin olduğu, davacı bankanın faaliyetinin bankacılık işlemi olması nedeniyle davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sy. TTK’nın 4/f maddesine göre bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kuruluşlara ve ödünç para verme işlemlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davası niteliğinde bulunması nedeniyle finans ihtisas mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu nedenle Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli olmadığı, uyuşmazlığın finans mahkemesi sıfatıyla Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevinde olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dosyanın Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ( Finans Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/10/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı ile; Davanın tahsil için çeki elinde bulunduran bankanın söz konusu çeki kaybettiği iddiasıyla açılan çek iptali davası olduğu, davacı bankanın elindeki çeki kaybetmesi hususunun gerçek kişilerin elindeki çeki kaybetmesinden farkı olmadığı, çekin banka elindeyken kaybedilmesi nedeniyle yapılacak işlemler bankacılık işlemi olmayıp, banka ile çek sahibi arasında bankacılık işlemlerinin yapılması ya da yapılmamasından kaynaklı bir ihtilaf mevcut olmadığı, iş bu davanın TTK 818. Madde göndermesiyle TTK’nun 757 ile 763 maddelerine göre hükme bağlandığı, bankaya tahsile veya takasa verilen çeklerin banka uhdesindeyken bankaca kaybedilmiş olması bu davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı anlamını taşımadığı, bu nedenle uyuşmazlığın finans mahkemesince görülmesi gerekmemekte olduğu gerekçesi ile, davacının davasının 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince; görevsizlik nedeniyle usulden reddine kararı verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; huzurdaki davanın kıymetli evrak iptaline ilişkin olduğunu, kıymetli evrakın görevli mahkemenin belirlenmesi sürecinde talep konusu kıymetli evrakların kötü niyetli 3. kişilerin eline geçmesini önlemek ve hak kaybı yaşamamak adına öncelikle uygun teminat karşılığında Bölge Adliye Mahkemesince ödeme yasağı kararının verilmesini talep ettiklerini, Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı’nın 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden itibaren finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemeleri belirlendiğini, buna göre; iki veya üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olarak belirlendiğini, istinaf yargılamasına konu huzurdaki davada kıymetli evrak iptali talebi ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi olup, HSK kararı gereği finans ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiğini, Mersin Mahkemeleri yargı çevresinde 2 adet Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğundan, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi finans ihtisas mahkemesi olarak görevli olduğunu, bu doğrultuda Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsizlik kararı usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle hak kaybı yaşanmaması adına talebe konu çekler için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyası.
GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla “Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))” talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davacı bankanın Tarsus Şubesi’nden, … Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. Şahmeran Şubesi aracılığı ile Uydu Şubesi’ne kuryelenen çeklerin kurye aracının yanması nedeniyle zayii olduğunu tüm aramalara rağmen konu çeklerin bulunamadığı, 03.08.2022 tarihinde müvekkili bankanın Tarsus Şubesi tarafından kaybolmaya ilişkin tutanak tutulduğunu, dava konusu çeklerin, kargo aracının yanması üzerine zayii olduğu, iddia edilerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep edilmiştir.
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… -… EK sayılı kararı ile uyuşmazlığın finans mahkemesince görülmesi gerektiğinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/…-… EK sayılı kararı ile davanın bankacılık işleminden kaynaklanmadığını, davaya bakma görevinin gönderme kararı veren Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf sebebi bakımından çözümlenmesi gereken sorun zayi nedeniyle açılan iş bu çek iptali davasının bankacılık işlemlerinden kaynaklı bir dava olup olmadığı uyuşmazlık çözüm mahkemesinin hangi mahkeme olduğuna ilişkindir.
26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 5. fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25.11.2021 tarihli ve 1232 numaralı kararı ile finans mahkemelerinin kurulmasına karar verilmiş, karar 30.11.2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış ve 15.12.2021 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
30/11/2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç
verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde
düzenlenenler hariç), 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve
Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına giren ticari davalara ve ticari
nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere, iki veya üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesince bakılmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, dava, zayii nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup, davanın, TTK’nun 780 ve devamı maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararında belirtilen ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gereken dava türlerinden olmadığı, bu nedenle, bankacılık işleminden kaynaklanmayan davanın, finans mahkemesince görülemeyeceği, davaya bakma görevinin, davanın tevzii edildiği ve gönderme kararı veren Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu, tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının tedbir talebinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 99,20.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/04/2023 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır