Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2599
KARAR NO : 2023/157
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/08/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
YAZIM TARİHİ :…
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/08/2022 tarih, 2022/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; büyükbaş ve küçükbaş hayvan alımı satımı faaliyetinde bulunmakta olan müvekkilinin aynı faaliyet alanında bulunan davalı ile tanışması neticesinde hayvanların veriminin arttırılması amacıyla davalılarla ortaklık yapmak üzere kendisine ait olan çok sayıdaki büyükbaş ve küçükbaş hayvanlarını sermaye olarak davalı … Organik Et ve Süt Ürünleri isimli işletmenin sahibi …’ün çiftliğine bıraktığını, davalıların taraflar arasındaki ilişkiye rağmen güveni kötüye kullanmak suretiyle müvekkile ait bulunan katılım payı olarak ortaklığa teslim edilen ve çok sayıda büyükbaş ve küçükbaş hayvanı müvekkilin rızası bulunmaksızın taraflar arasındaki ortaklığın amacına aykırı olarak satmak ya da kesmek sureti ile haksız ticari kazanç elde ettiğini, davalıların aynı zamanda cezai sonuç doğuran eylemleri nedeniyle müvekkilin hem büyükbaş ve küçükbaş hayvanlarından hem de söz konusu hayvanların semerelerinden elde edeceği kazançtan mahrum bırakıldığından müvekkilinin sermaye olarak ortaklığa koyduğu hayvanların bedelinin ve hayvanların satılmak veya kesilmek sureti ile elden çıkarılmasından doğan zararın tazmini ve hayvanların muhtemel semerelerinin bedelinin müvekkiline ödenmesi istemi ile ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, aslen müvekkiline ait bulunan ve farklı cins sayıdaki küçükbaş ve büyükbaş hayvanların tarafların tanışıklığı sonrası birlikte iş yaparak hayvanların verimini arttırmak husundaki sözlü ortaklık anlaşmaları uyarınca, müvekkilinin kendisine ait işletmecilik belgesi bulunmadığından davalıların işlettiği çiftliğe teslim edildiği, davalılar tarafından ortaklıktaki diğer hayvanlar ile birlikte söz konusu hayvanların otlatılması ve bakımının üstlenildiği, davalıların müvekkiline ait büyükbaş ve küçükbaş hayvanların tamamını satmak yada kesmek ve satmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin ve davalıların güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair mahkumiyet hükmü ile sonuçlanan Mersin 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2021/… Karar sayılı dosyasında mübrez olduğunu, ceza yargılaması neticesinde müvekkiline ait hayvanların davalılar ile birlikte ortaklık yapmak üzere davalılara teslim edildiği, davalıların müvekkilinin güvenini kötüye kullanmak suretiyle hareket ettiği ve müvekkiline ait olan hayvanlara haksız biçimde zarar verdiğinin sabit olduğunu, bu nedenlerle teminatsız olarak ya da uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz mallarıyla araçlarına banka mevduat hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama neticesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davanın kabulüne, müvekkil tarafından davalılara ait ticari işletmeye teslim olunan ve müvekkil iradesi talimatı bulunmaksızın kesim ya da satım suretiyle haksız kazanç elde eden davalı yanın hukuka aykırı niteliği haiz faaliyeti nedeniyle müvekkil ait bulunan 163 adet büyükbaş, 879 küçükbaş hayvanın değerine karşılık olmak üzere 200.000,00.TL’nin söz konusu hayvanların semerelerinden elde edilecek değere karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00.TL’nin haksız kazanç tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte hesaplanarak davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmek üzere karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/08/2022 tarih, 2022/… Esas Ara Kararı ile; somut olayda ihtiyati haciz talep edenin bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK’nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarı ve bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkili tarafından davalıların ticari işlemelerine teslim edilen çok sayıda büyükbaş ve küçükbaş hayvanın satılmak ve kesilmek suretiyle davalılar tarafından elden çıkartıldığını, Mersin 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2021/… sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu ispatlandığını, davalılar tarafından kesilmek ve satılmak sureti ile davalıların suç işleyerek menfaat sağladıklarını, müvekkili yönünden ise uğranılan zararın tazmini gerektiğini, müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğu ceza yargılaması ile ortaya konulduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği ve yeterli nitelikte delil bulunmaması nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan …’ün borçlarının tahsil edilmesini önlemek ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kendisine ait bulunan taşınır ve taşınmaz malları üzerinden hileli olacak biçimde ya da tasarrufta bulunduğu bilgisi edinildiğini, davalılar … ile …’e ait çiftliğin satışa çıkarıldığını, bu halde müvekkilinin güveni kötüye kullanılmak suretiyle satılarak ve kesilerek telef edilen hayvanların bedellerinin davalılardan tahsilinin dava neticeleninceye dek imkansız vaziyete geleceğini, bu nedenlerle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/08/2022 tarihli 2022/… Esas sayılı dosyada verdiği ihtiyati haciz talebinin reddine dair arar kararının kaldırılmasına, dosya üzerinden yapılacak inceleme ile yeniden karar verilerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılara yükletilmek üzere karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davacıya ait olup otlatılması ve bakılması için davalılara bırakılan hayvanlarının, davalılar tarafından satılması ve kesilmesi sonucu uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik 201.000,00.TL tazminatın davalılardan tahsili ile alacağının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, İlk derece mahkemesince 03/08/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258. Maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Dosya kapsamında bulunan Mersin 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı ilamının incelenmesinde, katılanın … sanıkların … ve … olduğu, sanıklar hakkında yapılan yargılama neticesinde sanık … Üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine, sanık …’ün güveni kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamı ile tanıkların dinlenmemesi suretiyle CMK 178. Maddesine aykırı davranıldığı, sanık …’nin ortak olup olmadığının tespit edilmediği, sanık …’ün üzerine atılı suçun CMK 251 maddesi çercevesinde basit yargılama usulüne tabi suçlardan olduğu, CMK 251/3 maddesinde yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğu, Anayasa 38. TCK 7 ve CMK 251 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının, dava dilekçesinde açıkladığı eylemler nedeniyle, davalılardan … yönünden hakkında, Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait 2021/… Esas ve 2022/… Karar sayılı dosyada açılan dava sonucu, davalının, güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyası kapsamında dinlenen sanık, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, davalı … yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispatın bulunduğu, davalı … yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin her iki davalı yönünden reddedilmiş olması isabetli görülmemiş, davalı … yönünden ise yaklaşık ispata yönelik koşullarının, dosyada bulunan mevcut delil durumuna göre sağlanmaması nedeniyle, ilk derece mahkemesince davalı … yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın, davalı … yönünden yasada ifade edilen kanaat getiren delilleri ibraz ettiği kabul edilerek, İİK 257 vd maddeleri gereğince teminat mukabili ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddi yerinde görülmemiştir. Ancak, söz konusu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin davalı … yönünden reddine, davalı … yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davacı vekilinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/08/2022 tarih, 2022/… Esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/08/2022 tarih, 2022/… Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜNE,
A-Davacı vekilinin davalı … yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,
B- Davacı vekilinin davalı … yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,
b)-2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince davalı …’ün 201.000,00.TL’lik borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
c)-2004 sayılı İİK.nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere ve 6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince Dairemizce takdir edilen ihtiyati hacze konu 201.000,00.TL’nin % 15’i olan 30.150,00.TL ihtiyati haciz isteyen tarafından nakit meblağın ilk derece mahkeme veznesine veya bu meblağı kapsayan kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE,
d)- Fazlaya yönelik talebin REDDİNE.
e)-6100 sayılı HMK’nın 89. maddesi ile Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 217. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra, icra takibinin kesinleşmesi, teminatın iadesi hususunda borçlunun muvafakat etmesi, herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmaması ve teminatın iadesine mani bir belge sunulmaması halinde teminatın yatırana İADESİNE,
e)-İhtiyati hacze ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL maktu istinaf karar harcının talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle DEĞERLENDİRİLMESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA
7)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
8)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 14/04/2023 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır