Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2559 – 2023/1
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2559
KARAR NO : 2023/1
KARAR TARİHİ : 06/01/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS 2022/… KARAR
DAVACILAR : 1-… MÜHENDİSLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
2…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … KLİMA TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ.
VEKİLİ : Av. ARİF KARABAĞ
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :…

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas 2022/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, Müvekkili … firma ismi… ve … Müh. San. Tic. Ltd. Şti. olarak aleyhine tedbir istenen … Klima Teknoloji San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin … bölgesi ana bayisi ve servisliğini 2021 yılının ocak ayından itibaren günümüze kadar yapmaya devam ettiğini, bu bayilik anlaşması gereği müvekkilinin her iki isimli firması ile aleyhine tedbir istediğimiz şirketin klimalarını perakende ve toptan olmak üzere satmakta ve servisliğini yaptığını, müvekkilinin ilk siparişini 18 adet split klima için yüzde 5 bayi iskontolu olarak toplamda 186.122,00.TL karşılığında geçtiğini, ödemeleri çek karşılığında 186.122,00.TL olarak yaptığını, ayrıca firmalar arası ticaret devam ettiğinden dolayı bir sonraki ve çok sayıda üst üste siparişlerin bindiği ve bu alışverişler neticesinde müvekkiline ödemeler yapıldığını, ayrıca karşı tarafa mail order ödemeleri olarak toplamda 341.300,00.TL ödendiğini, teslim edilen mal kısmının değeri müvekkilinin ödemiş olduğu çek bedellerinin çok altında olduğunu, netice itibariyle 30.10.2021 keşide tarihli … … Şubesi … Çek Nolu 48.776,00.TL bedelli ve 31.10.2021 keşide tarihli … … Bankası Şubesi … Çek Nolu 85.242,00. TL bedelli olmak üzere halen ödenmemiş iki adet çekin olduğunu, son 2 adet çek bedelide muhataba ödendiği takdirde muhatabın eksik olan malzemeleri temin etmemesi ve taraflarına teslim etmemesi kuvvetle ihtimal olup 30.10.2021 keşide tarihli … … Şubesi … Çek Nolu 48.776,00.TL bedelli ve 31.10.2021 keşide tarihli … … Bankası Şubesi … Çek Nolu 85.242,00.TL bedelli çeklerin bedellerinin hamiline ödenmemesi,ciro edilmiş ise cirantasına ödenmemesi ve icraya verilmemesi için uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati Tedbir Kararı verilmesini, karşı tarafa borçlu olmadığımızın tespitini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili şirketin … Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne kayıtlı ve …’ da faaliyet gösteren bir firma olduğunu, sözleşmede … Mahkemeleri’nin yetkili kılınmış olmasından dolayı yetkisiz yer olan … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkisini kabul etmiyor ve sayın mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, Konkordato başvurusunda bulunan borçlu hakkında mühlet kararının verilmesiyle birlikte borçlu hakkında takip yapılması kural olarak yasaklanmış olduğundan mahkemece verilmiş olan ödeme yasağı kararına karşı itirazların kabulü ile ödeme yasağının kaldırılmasını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” kesin yetki durumu bulunmadığından ve davalı taraf yetki itirazlarında ”sözleşmede gösterilen … mahkemelerinin yetkili olduğunu” ileri sürdüğünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; sözleşmede yetkili mahkeme taraflarca belirlenmiş ise de bahse sonu sözleşme tarafların her birine karşılıklı edim yükleyen bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildikten sonra davalının sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin seçilmiş olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli bir itiraz olduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisinde ödeme aracı olarak keşide edilen tüm çeklerin keşide yerinin … olduğunu, sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, cihaz satış sözleşmesi gereğince verilmiş çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarfından, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davalıdan sipariş edilen malların teslim edilmemesi nedeniyle, davalıya verilen, … … Şubesine ait, 30/10/2021 keşide tarihli, … çek nolu 48.776,00.TL bedelli ve … … Bankası Şubesine ait, 31/10/2021 keşide tarihli, … çek nolu 85.242,00.TL bedelli iki adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise, taraflar arasındaki sözleşmede … Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek mahkemenin yetkisine itiraz ederek, davanın usulden ve esastan reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 17/02/2021 tarihli Cihaz Satış Sözleşmesinin Adres ve İhtilafların Çözümü başlıklı 8.maddesinde; “Doğacak ihtilaflarda … Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” şeklinde düzenleme yapıldığı ve dava konusu çeklerin, bu sözleşme kapsamında davalıya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 17. maddesinde “Tacirler bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle kararlaştırılan bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almaktadır.

HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağına dair hüküm, aksi de kararlaştırılabileceğinden münhasır yetki olup, kesin yetki niteliğinde değildir. Mahkemece resen dikkate alınamaz. Davalı tarafça yetki itirazı yapılması halinde incelenebilir.
Somut olayda, tarafların tacir oldukları ve davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede, ihtilaf halinde … Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunduğu, sözleşmedeki yetki şartının, davada kesin yetki hallerinin bulunmaması nedeniyle geçerli olup, tarafları bağlayacağı, bu nedenle ilk derece mahkemesince, … Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20.TL maktu istinaf karar harcının davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 238.730,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi.06/01/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır