Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2510 – 2022/1526
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2510
KARAR NO : 2022/1526
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS 2022/… KARAR
DAVACI : … SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … TURİZM İNŞAAT ENERJİ AKARYAKIT NAKLİYE VE TAŞIMACILIK GIDA TEMİZLİK OTOMOTİV OTO KİRALAMA İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
2- … TEMİZLİK İNŞAAT OTOMOTİV TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTE –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 3- … MEDİKAL VE TEMİZLİK İNŞAAT TURİZM GIDA PEYZAJ TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ – (Mahkeme Kararı İle Unvanı Terkin Edilen … Medikal Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık A.Ş.)
4- TASFİYE HALİNDE … PEYZAJ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
TASFİYE MEMURU : …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, anlaşma neticesinde işçilik alacakları ödemesi gerçekleştirildiğini,müvekkili tarafından dava dışı işçi …’a kıdem tazminatı olarak 24.717,19.TL ödendiğini, davalıların sorumluluklarına düşen miktarın 12.585,26.TL olarak belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu belirterek davalıların sorumluluğuna düşen 12.585,26.TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 12.585,26.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince kabulü ile, 2.238,87.TL’nin 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Peyzaj.. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, 48,64.TL’nin 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Med. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 4.110,32.TL’nin 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Proje İnşaat… A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 6.187,43.TL’nin 31/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Turizm İnşaat Enerji.. Ltd. Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karar karşı davalı … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar … Proje İnşaat… A.Ş yönüden 4.110,32.TL, … Turizm İnşaat Enerji.. Ltd. Şti. yönünden 6.187,43.TL’dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00.T.L’dir.
Karar tarihi olan 2022 yılı için istinaf kesinlik sınırının 8.000,00.TL olduğu, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak ilk derece mahkemesine aittir. Ancak ilk derece mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.
Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, ilk derece mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi halinde Yargıtay’ın, ilk derece mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.
İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunun Yönetmeliğinin 8/11 maddesi gereğince kanun yolu formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi halinde, ilk derece mahkemesinin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira ilk derece mahkemesince kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin kararının kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince gerekli kararın (usülden red kararının) verilmesi gerekecektir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davalı … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalı … Proje İnşaat… A.Ş tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurunun usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalılar … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalı … Proje İnşaat… A.Ş vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 175,86.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalı … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Proje İnşaat…A.Ş.’ye İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’ nun 326/1 maddesi gereğince davalı davalı … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Proje İnşaat… A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır