Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2482
KARAR NO : 2022/1676
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
DAVALI : …-…
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ :…
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2022 tarih ve 2021/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile: Eski plakası … olan … marka … model … … tip … şasi nolu çekiciyi … Paz. Tic. Ltd. Şti.’den 24.02.2017 tarihinde 127.000,00.TL bedelle şirketlerine satın aldıklarını, plakasını … olarak değiştirdiklerini, aracın muayenesi yapıldıktan sonra bir sorun çıkmadığından aracı trafiğe çıkardıklarını, 03.06.2021 tarihinde araca kolluk kuvvetlerince el konulduğunu, daha sonra Adana Asayiş Şube Müdürlüğü Oto Hırsızlığı Büro Amirliği’nce …-… suç numarası ile aracın aranan araç olduğunu, aracın şase ve motorunun değiştiği şüphesi olduğu belirtilerek araca yetkililerce el konulduğunu, şirketin gizli ayıplı satılan ve bu nedenle el konulan araç nedeniyle ticaretin aksadığını, araç yokluğundan dolayı yük taşıma işlerinden mahrum kaldıklarını, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraf mal kaçırma hazırlığı içerisinde bulunduğundan davalı şirket taşınır ve taşınmazlarının tespiti ile davalı şirket malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasını, … plakalı (eski …) … marka … model … … tip … şasi nolu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, şirketin gizli ayıp nedeniyle araçtan mahrum kalmasından kaynaklanan günlük zararına karşılık şimdilik 100,00.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16.05.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, ceza dosyanın halen Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında hazırlık aşamasında olduğunu, bu dosya da alınan geçici rapor ile aracın şasesinin değiştirilmiş olabileceğinin değerlendirildiğini, aracın … plakaya ait şase olabileceği kanaatinin bildirildiği, aracın tesadüfen Hatay İcra Dairesi’nin 2022/… Talimat sayılı dosyasında satışa çıkarıldığını öğrendiklerini belirterek … plaka sayılı … şase üzerine aracın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2022 tarih ve 2021/… Esas sayılı ara sayılı kararı ile; 6100 sayılı HMK’nın 389. Maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek birdeğişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” denilmektedir. İhtiyati tedbir, bu madde hükmü uyarınca kural olarak kendisi çekişmeli olan, bir diğer ifade ile davacının üzerinde ayni hak iddia ettiği malların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacını güder. Bu açıklamalara göre; uyuşmazlık konusu olmayan … plaka sayılı araç üzerine davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; davacı müvekkil şirket tarafından davalıdan satın alınan araca, aracın şasisi değiştirildiği gerekçesiyle emniyet kuvvetlerince el konulduğunu, ilk derece mahkemesine araç üzerinde inceleme yapılmasını, aracın şasi numarasının değiştirilip değiştirilmediğinin kesinleşmesi amaçlı keşif ve inceleme taleplerinin yerine getirilmediğini, savcılık aşamasının beklenildiğini, araç üzerine tedbir konulmazsa aracın … plakanın şasenin basılacağını, böylece aracın şasesinin değiştirilmesinin olup olmadığının hiçbir zaman tespit edilemeyeceğini, bu nedenlerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ara kararının kaldırılarak … ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle açılmış misli ile değişim ve tazminat davası olup, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin olarak verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili … plakalı çekiciyi 24.02.2017 tarihinde satın aldığını, plakasını … olarak değiştirdiğini, 03.06.2021 tarihinde aracın plaka ve şasesinin değiştirildiği şüphesi ile yetkililerce araca el konulduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi talebi ile açılan davada … plaka sayılı araç için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece, 18/05/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. Maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesi de “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” şeklindedir.
HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir
Somut olayda, dava … plakalı ve satın alımdan sonra plakası … olarak değiştirilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, tedbir talebinin konusu ise … plaka sayılı araca ilişkin olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, dava konusu araca ilişkin olmadığı gibi HMK’nın 390/(3). Maddesinin ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispata yönelik koşullarının, dosyada bulunan mevcut delil durumuna göre sağlanmaması nedeniyle, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/05/2022 tarih ve 2021/… Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır