Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2473 – 2023/8
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2473
KARAR NO : 2023/8
KARAR TARİHİ : 13/01/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2022
NUMARASI : 2022/… ESAS 2022/… KARAR
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : … … ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF : 1-…
2- … AMBALAJ NARENCİYE İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : ….

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih ve 2022/… D.İş, 2022/… D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; 14/02/2022 tarihli … nolu … Sözleşmesi hükümleri uyarınca kullandırılan 14/02/2022 tanzim ve 13/06/2022 ödeme tarihli 100.000,00 USD bedelli finansman senedi alacağından ve ihtarnameden kaynaklı toplam 180.338,91.TL alacaklı olduğu, vadesinde borçluların borcunu ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen borçluların borçlarını ödemediğinden, 2004 sayılı İİK.’nun 257 vd. maddeleri gereğince borçluların borçlarına ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih ve 2022/… D.İş, 2022/… D.İş Karar sayılı ek kararı ile;” ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak 14.02.2022 tanzim tarihli … Sözleşmesi, aynı tarihli ve borçluların kefil- asıl borçlu olarak imzaladıkları 100.000 USD tutarındaki senet, ihtarname ve fatura ibraz edilmiştir. Yönetmeliğin 8/2. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren diğer bilgi ve belgeler dilekçe ekinde sunulmamıştır. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine” şekline karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; söz konusu finansman senedi, müvekkil banka nezdinde kullandırılan finansmanın teminatı niteliğinde olmak üzere borçlular ile arasında akdedildiğini, çekin karşılıksız çıkması akabinde oluşan risklerden dolayı müvekkil ile borçlu arasında imzalanan teminat niteliğindeki finansman bedeni ile takibe geçilmiş olduğunu, icra takibi akabinde ise ihtiyati haciz yoluna başvurulduğunu, alacağın varlığını ve muacceliyetini gösterir belgelerin ibrazı neticesinde alacaklarının varlığı hususunda yaklaşık olarak ispat koşulunun sağlandığını, ilk derece mahkemesinde bu yönün gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin 23/06/2022 tarihli kararın kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması talebine yöneliktir.
İhtiyati haciz isteyen tarafından, 14/02/2022 tarihli … Sözleşmesi gereğince kullandırılan 14/02/2022 tanzim ve 13/06/2022 vade tarihli 100.000,00 USD bedelli finansman senedine istinaden 180.338,91.TL alacaklı olduğu, borçluların, vadesinde borcunu ödemedikleri belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6361 sayılı Finansal Kiralama … ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. maddesine göre; “ … Şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok … şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.”
Talep tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, … ve Finansman Şirketleri Kanunu’na dayanılarak hazırlanan ve 01.01.2015 tarihinde yürürlüğe giren ”… İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”in 8/2. maddesine göre; ”Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için, alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.”
… Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden ayni ve şahsi teminat alabilecekleri gibi teminat niteliğinde kambiyo senetleri de alabilirler.
Somut olayda, talebin dayanağı olan ve borçluların kefil- asıl borçlu olarak imzaladıkları 100.000 USD tutarındaki bononun, teminat senedi olduğu, ancak, … İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2. maddesine göre, müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan kambiyo senedinin tahsil edilebilmesi için, talep eden vekilince yönetmeliğin 8/2. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde sunulması gerektiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından, talebinin dayanağı olarak 14.02.2022 tanzim tarihli … Sözleşmesi, aynı tarihli 100.000 USD tutarındaki senet, ihtarname ve faturanın ibraz edilmiş ise de, Yönetmeliğin 8/2. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğini gösteren diğer bilgi ve belgeler dilekçe ekinde sunulmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince İhtiyati Haciz talep eden vekilinin Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2022 tarihli 2022/112 D.İş esas 2022/113 D.İş kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20.TL maktu istinaf karar harcının İhtiyati Haciz Talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 13/01/2023

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır