Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/247 – 2022/1019
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/247
KARAR NO : 2022/1019
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :11/11/2021
NUMARASI :… ESAS-… KARAR
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilİ şirketin Organize Sanayi Bölgesinde, özel çimento ve çimentolu toz ürünler, toz harçlar, sıvalar, yapı kimyasalları üreten ayrıca mikronize kalsit ve perlit üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin olduğunu, müvekkili şirketin davalı firmaya yapmış olduğu ürün satışlarından kaynaklı olarak davalı firmadan 31/12/2014 tarihli … Noter tasdik numaralı 2014 yılı kapanış kaydını gösterir yevmiye defterinin 514. Sayfası ile 01/01/2015 tarihli … noter tasdik numaralı 2015 yılı açılış kaydını gösterir 2. sayfasında yer alan 15.616,46.TL alacağın tahsili için müvekkili şirket adına davalı aleyhine Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak takip, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle durduğunu, sayın mahkemeye delil listesi ekinde sundukları satış faturaları, sevk irsaliyeleri ve ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinizin davalı şirketten 2014 yılından 2015 yılına devreden 15.616,46.TL alacağı bulunduğu ispatlanacağını, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda daha önce aynı konuda icra dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeni ile taraflar arasında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu bildirilmişse de müvekkil şirketin defterlerinde yer aldığı halde davalı tarafın defterlerinde yer almayan 2014 yılı satış faturalarından kaynaklı olarak müvekkili şirketin 15.616,46.TL alacağı bulunduğu gibi daha önce yapılan icra takibinin konusu farklı olduğundan aynı yıllara ve muhteviyata ilişkin bir bilirkişi incelemesi ya da kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunmadığını, bu nedenle davalının Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı Genel Haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazının iptalini ve %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın esasa girilmeksizin öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen icra takip dosyasında borcun sebebi olarak gösterilen hususta, alacaklı görünen tarafça müvekkili aleyhine Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, taraflarınca itiraz edilmesi üzerine icra takibi durduğunu, itirazın iptali davasının Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, söz konusu davanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin …kararı ile de kesinleştiğini, bu karar infaz edildiğini ve müvekkilin kısmi olarak borçlu olduğu yönündeki bu karar gereği müvekkilinin dosya borcunu ödediğini, davacı taraf daha sonra iş bu dosyaya dayanak olan Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında konu ettiğini, bu durumda kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu halde aynı sebeple tekrar müvekkili aleyhine icra takibi yapılmasının ve dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle beyanları ile kesin hüküm itirazları dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarih ve … Esas, … Karar Sayılı Kararı ile; eldeki davada, davacının itirazın iptalini istediği takip nedeninin 15.616,46.TL 2015 yılına devreden alacak olduğu, bu hususun daha önce mahkemenin … esas sayılı dosyası ve dosya Bam ilamında tartışıldığı ve dava konusu edildiği gerekçesi ile davalının kesin hüküm itirazının kabulüne karar verilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali için açılan davada, 2015- 2016 yılına ait alacaklar yönünden inceleme yapıldığını, 2014 yılına ait ticari defterler yönünden incelenme yapılmadığını, bu nedenle müvekkil şirkete ait defterlerin 2014 yılından devir eden 15.616,46.TL alacağı inceleme dışı kaldığını ve dava konusu yapılmadığını, mahkemece 2014 yılına ait defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda ortaya çıkacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar Sayılı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla faturadan kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin davalı firmaya yapmış olduğu ürün satışlarından kaynaklı olarak davalı firmadan 31/12/2014 tarihli … Noter tasdik numaralı 2014 yılı kapanış kaydını gösterir yevmiye defterinin 514. Sayfası ile 01/01/2015 tarihli … noter tasdik numaralı 2015 yılı açılış kaydını gösterir 2. sayfasında yer alan 15.616,46.TL alacağın tahsili için davalı aleyhine Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davaya konu edilen icra takip dosyasında borcun sebebi olarak gösterilen hususta Mersin 4.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, itirazın iptali davasının Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, kesinleşmiş mahkeme kararı olduğu halde aynı sebeple tekrar icra takibi yapıldığını savunarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtilaf, Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … karar sayılı dosyasının işbu dava yönünden kesin hüküm niteliği taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.
Kesin hüküm, 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde “Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder. Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir…” hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre kesin hükümden bahsedebilmek için; a) davanın taraflarının aynı olması, b) dava sebeplerinin aynı olması ve c) dava konusunun aynı olması gerekir.
HMK’nun 114/1-İ maddesine göre aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır.
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas , … Karar Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı Kemaş Kimya Endüstri Merkezi San. Ve Tic A.Ş. tarafından davalı Barışlar Yapı İnş. Harfiyat Nak. Ltd. Şt.’den ürün satışından dolayı toplam 19.750,17.TL alacaklı bulunduğu, bu alacağın tahsili için Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 23.05.2018 tarih … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takibinin 19.750,00.TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2018/1543 Esas, 2019/1271 Karar sayılı ilamı ile ” her iki taraf defterinde kayıtlı olan fatura bedellerinin 108.533,41.TL olduğu, yine taraf defterlerinde kayıtlı davalı ödemelerinin 104.399,70.TL tutarında olduğu, aradaki uyuşmazlığın davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan 2014 yılından 2015 yılına devreden 15.616,46.TL ile 4.133,71.TL ödeme ile ilgili olduğu, davacı defterinde yer alıp davalı defterinde yer almayan 2014 yılından 2015 yılına devreden 15.616,46.TL alacak yönünden ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacının bu miktar yönünden alacağını ispat edemediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, davalının da her iki taraf defterinde kayıtlı olan 108.533,41.TL fatura bedellerinden davalının yapmış olduğu 104.399,70.TL ödeme mahsup edildiğinde davacının davalıdan (108.533,41-104.399,70=4.133,71.TL) alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının da bu miktar yönündeki ödeme ile ilgili herhangi bir yazılı delil ibraz etmediği, cevap dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı, bu nedenle davanın 4.133,71.TL asıl alacak miktarı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında davalı borçlunun 4.133,71.TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline 4.133,71.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı, 2015 yılı açılış kaydını gösterir 2. sayfasında yer alan 15.616,46.TL alacağın tahsili talebiyle iş bu davayı açmış olup, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar Sayılı dosyasının incelenmesinde de anlaşılacağı üzere davacının iş bu davaya konu ettiği 2015 yılı açılış kaydında yer alan 15.616,46 TL Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas , … Karar Sayılı dosyasında dava konusu yapılmış ve istinaf incelemesinde de 2014 yılından 2015 yılına devreden 15.616,46.TL alacak yönünden ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, davacının bu miktar yönünden alacağını ispat edemediği açıkça belirtilmiştir. Bu hali ile aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu, 6100 sayılı HMK.’nın 114/i maddesinde düzenlenen; “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” hükmü nedeniyle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik 359/3 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır