Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2462 – 2022/1531
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2462
KARAR NO : 2022/1531
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS- 2022/… KARAR
DAVACI : … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1- … TURİZM İNŞAAT ENERJİ AKARYAKIT NAKLİYE VE TAŞIMACILIK GIDA TEMİZLİK OTOMOTİV OTO KİRALAMA İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
2- … PROJE İNŞAAT OTOMOTİV TURİZM TEMİZLİK ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 3- … ÇEVRE BAKIM PEYZAJ TEMİZLİK MÜHENDİSLİK BİLİŞİM HİZMETLERİ İNŞAAT TAAHHÜT YEMEK TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
4- … MEDİKAL VE TEMİZLİK İNŞAAT TURİZM GIDA PEYZAJ TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ – (Mahkeme Kararı İle Unvanı Terkin Edilen … Medikal Ve Temizlik İnşaat Turizm Gıda Peyzaj Taşımacılık A.Ş.)
5- … PEYZAJ ÇEVRE HİZMETLERİ LUNAPARK HAVUZ TELEFERİK SİSTEMLERİ İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
6- … ENERJİ PEYZAJ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
TASFİYE MEMURU :…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, anlaşma neticesinde ihbar ve kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, dava dışı işçi … için 28/01/2020 tarihinde 26.148,64.TL tazminat ödendiğini, davalıların sorumluluklarına düşen miktarın 14.025,70.TL olarak belirlendiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi yardımcı işlerde ile hizmet alım işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına atındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, ancak ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarınını dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde rücu hakkının bulunması gerektiğini, sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını belirterek, 14.025,70.TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 14.025,70.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 1.245,43.TL’nin ödeme tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar… Çevre Bakım… Limited Şirketi ve … Peyzaj Çevre Hizmetleri…Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.245,43.TL’nin ödeme tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Enerji Peyzaj İnşaat Sanayi… Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, 1.245,43.TL’nin ödeme tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …) … Medikal ve Temizlik…A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 4.105,58.TL’nin ödeme tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, 6.183,83.TL’nin ödeme tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye .. Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, davalı … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş. yönünden kabul edilen 4.105,58.TL ve davalı … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye…Limited Şirketi yönünden kabul edilen 6.183,83.TL miktarlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2022 yılı için 8.000,00.TL’dir.
HMK’nun 341/4 maddesi uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz.
Somut dosyamızda, dava değerinin dava dilekçesinde 14.025,70.TL olarak gösterildiği ve davanın kabulüne karar verildiği, davalı … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş. yönünden kabul edilen dava değerinin 4.105,58.TL ve davalı … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye …Limited Şirketi yönünden kabul edilen dava değerinin 6.183,83.TL olduğu, karar tarihi olan 2022 yılı için istinaf kesinlik sınırının 8.000,00.TL olduğu, her iki davalı için kabul edilen dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı, bu nedenle iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak İlk Derece Mahkemesine aittir. Ancak İlk Derece Mahkemeleri’nin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 Sayılı HMK’nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.
Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte 01/06/1990 tarih ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, İlk Derece Mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve İlk Derece Mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi halinde Yargıtay’ın, İlk Derece Mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.
İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunun Yönetmeliğinin 8/11 maddesi gereğince Kanun Yolu Formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesi halinde, İlk Derece Mahkemesi’nin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira İlk Derece Mahkemesi’nce kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesi’nin kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 Sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince gerekli kararın (usulden red kararının) verilmesi gerekecektir.
İlk Derece Mahkemesi’nce verilen kararın istinaf talebinde bulunan davalılar … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye …Limited Şirketi ve … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş. yönünden ayrı ayrı kabul edilen kısım 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davalılar vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davalılar … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye …Limited Şirketi ve … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş. vekilinin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 161,40.TL istinaf karar harcının peşin olarak alınan 175,72.TL istinaf karar harcından mahsubu ile bakiye 14,32.TL’nin kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılar … Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nakliye…Limited Şirketi ve … Proje İnşaat Otomotiv Turizm Temizlik A.Ş.’ye İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK’ nun 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır