Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2417 – 2022/1650
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2417
KARAR NO : 2022/1650
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2022
NUMARASI : 2021/… Esas, Ara Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZIM TARİHİ :…

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas sayılı dosyasından verilen 13/09/2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … isimli iş arkadaşının talebi üzerine düzenlediği hatır senedini bu kişiye verdiğini, bu senet karşılığında herhangi bir mal ya da hizmet ile para alınmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, …’ın bilahare senetle işinin bittiğini ve yırtıp attığını söylemesi üzerine konunun kapandığını düşünmesine rağmen aradan geçen 3 yıldan sonra söz konusu senede dayanılarak hakkında icra takibi başlatıldığını öğrenmesi üzerine şok olduğunu, Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra takibini başlatan …, …’ın babası olduğunu, bu kişinin takip alacağını oğlu… temlik ettiğini, bu kişilerin kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında herhangi bir alışveriş olmadığını, adına kayıtlı taşınmazın satış aşamasına geldiğini belirterek öncelikle icra kasasına gidecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra dosyasından ve takibe dayanak senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nin 06/09/2021 tarihli ara kararı ile; İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, Adana 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında icra veznesine girecek paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, İhtiyati Tedbir isteyenden teminat olarak takdiren alacağın %15’i oranında olmak üzere 181.045,00.TL tutarında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine sunulduğu veya yatırıldığı takdirde ihtiyati tedbir kararının uygulanması için icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nin 13/09/2022 tarihli ara kararında özetle; davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların, ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel olmayan ve asıl davada tartışılıp araştırılması gereken hususlar olduğu, ihtiyati tedbir kararının HMK’nin 389 vd. , 390/3, İİK’nin 72/3. maddelerine uygun olduğu, özellikle İİK’nin 72/3 maddesi gereğince, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesine karar verilebileceği, diğer taraftan Adana BAM 9. HD’nin 2020/… E. 2021/509 K, Antalya BAM 11. HD’nin 2020/770 E. 2020/546 K. sayılı vb. kararlarında bu konuda hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı görüşüne yer verdiği, itirazın yerinde olmadığı gözetilerek reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bononun tüm unsurları tamamlanmış bir kambiyo senedi olduğunu, davacının imzaya itirazının olmadığını, davacının itiraz ettiği gibi hatır senedi olmadığını, senede karşı tanık dinletilmesinin mümkün olmadığını, konu dışında mesnetsiz iddialarıyla davanın uzatıldığını, yargılama sonucunda alınacak paranın değerinin kalmayacağını, faiziyle birlikte söz konusu para telafisi güç olan sorunları doğuracağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ilk derece mahkemesinin 13.09.2022 tarihli itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekilince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında %15 teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulduğu, davalı vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, İİK’nin 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak talep halinde icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulacağı, madde metninin incelenmesinden bu hususta hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, İİK’nin 72/3 maddesi uyarınca teminat miktarının %15 ten aşağı olamayacağı ve ilk derece mahkemesince bu miktar nazara alınarak teminat miktarının belirlendiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas sayılı dosyasından verilen 13/09/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır