Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2414
KARAR NO : 2022/1459
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2018
NUMARASI : 2017/… ESAS 2018/… KARAR
DAVACI :… …
VEKİLLERİ :Av. …-
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ :Av. …- …
Av. …- …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… esas 2018/… karar sayılı ek kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin, işletmekte olduğu ecza deposu ile 25 yıldır … ili ve çevre illere medikal ürün ve ilaç tedarik ettiğini, bu faaliyeti çerçevesinde davalı Rektörlük bünyesinde … Tıp Fakültesi … Hastanesi’nin talep ettiği ilaç ve ürünleri gerek ihale yoluyla gerekse de doğrudan alım yoluyla davalı idareye sağladığını, müvekkilinin sözleşmeler ile yüklenmiş olduğu edimleri eksiksiz yerine getirdiği halde davalı idarenin, kanun tarafından kendisine tanımmış olan imkanları kötüye kullanmak suretiyle edimlerini yerine getirmekten kaçındığını, en eski fatura tarihi 2015/Mart, en son fatura tarihi ise 2015/Aralık ayına ait olup müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine rağmen kamu kurumu olmasına güvenen davalı Rektörlük tarafından aylarca oyalanması üzerine 19/08/2016 tarihinde davalı idare aleyhine huzurdaki davaya konu … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan bu itirazın haksız olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nin 08/05/2018 tarih, 2017/… esas 2018/… karar sayılı ek kararı ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararının davacı vekilince feragat nedeniyle verilen red kararında davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dairemizin 18/01/2021 tarih 2020/531 esas 2021/38 karar sayılı kararı ile, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği halde , feragat dilekçesi üzerine mahkemece görevli olmadığına karar verilen dava dosyası bakımından karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince görev nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN EK KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen ek karar ile; 6100 sayılı HMK’nun 20.maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihte, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihte, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içresinde karar veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin gerektiği, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği” belirtilmiştir. Kanunda öngörülen 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda herhangi bir müracaatta bulunulmadığı anlaşılmakla, HMK’nun 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleştikten sonra kanunda öngörülen süre içerisinde davacı tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda herhangi bir müracaatta bulunulmadığından HMK’nın 20/1. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ancak müvekkiline vekalet ücreti hükmedilmediğini, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olmakla AAÜT.’nin 7/1. Maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ön inceleme tutanağı imzaladıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, tarifedeki maktu ücret üzerinden müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesi’nce 23/03/2018 tarihli karar ile Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafından 03/05/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş, mahkemece verilen 08/05/2018 tarihli ek karar ile davanın, feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ek kararın davacı tarafından İstinaf edilmesi ile Dairemizce verilen 18/01/2021 tarih 2020/531 esas 2021/38 karar sayılı ilam ile ek kararın kaldırılmasına karar verildiği, karar ilamının, davacı vekiline 02/03/2021 tarihinde, davalı vekiline 16/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ilk derece mahkemesince verilen 13/04/2021 tarihli ek karar ile dosyanın süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istenmediğinden, davanın HMK’nun 20/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ‘nin 7/1 maddesinde “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine AAÜT 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/04/2021 tarih ve 2017/… Esas, 2018/… Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-Dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden bu yana aradan 3 ay geçmesi ve süresi içerisinde yenilenmemesi sebebiyle, HMK.’nun 150/5 maddesi gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcının peşin olarak yatırılan 4.061,54.TL’den mahsubu ile bakiye 3.980,84.TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalı, ilk derece mahkemesinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT.’nın 7/1 maddesine göre hesap edilen 9.200,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1)- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
2)-6100 Sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından istinafta yapılan 105,50TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/12/2022
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır