Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2411
KARAR NO : 2022/1598
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2021
NUMARASI : 2021/… Esas, Ara Karar

DAVACILAR : 1-… -TCNO:…
2-… – TCNO:…
3-… – TCNO:…
DAVACI :4-… -TCNO:…
VEKİLİ : Av. …,
VEKİLLERİ : Av. …, …
Av. …,
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …,
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2021 tarihli ve 2021/… esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tasfiye halinde … Konut Yapı Kooperatifi’nin üyeleri olduğunu, davalı … Konut Yapı Kooperatifi 21.09.2020 tarihinde, 2009 hesap yılı olağan genel kurul toplantısı düzenlemiş ve genel kurul karar tutanağının imza altına alındığını, bu kararları 20.09.2021 tarihinde öğrendiklerini söz konusu olağan genel kurul toplantısında; … Konut Yapı Kooperatifi’nin tasfiyeye girmesine ve tasfiye kuruluna … ve …’ın seçilmesine, … Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyelerinden … ve … tasfiye işleri ile ilgili olarak müştereken atacakları imzaları ile tüm özel, kamu kurum ve kuruluşları nezdinde en geniş manada hiçbir sınırlama olmaksızın 1 yıl süre ile temsil ve ilzam etmelerine, yönetim kurulu tasfiye sürecine yönetim kurulu üyelerinden … ve …’ın seçilmesine, seçime istinaden görev taksimi için 1 yıl süre ile göreve gelmelerine ve kooperatif ibaresinin başına Tasfiye Halinde ibaresinin eklenmesine karar verildiğini, verilen bu kararlar Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ilan edilerek uygulandığını, iş bu kararların alındığı 2019 olağan genel kurul toplantısı usul ve yasaya aykırı ve alınan kararlarında yok hükmünde olduğunu, … Konut Yapı Kooperatifi 21.09.2020 tarihinde olağan genel kurul toplantısı ve genel kurulun aldığı kararların geçerli olabilmesi için usulüne uygun çağrının yapılmış olmasını ve bir çağrının varlığından bahsedebilmek için; davetin tüm ortaklara yapılmış olması, kanun ve esas sözleşme hükümlerine göre yetkili kimseler tarafından yapılmış olması, şekil ve özü bakımından olağan bir dikkat ve özeni gösteren her ortağın belli bir yer ve zamanda genel kurulun toplanacağını anlayabileceği nitelikte olması gerektiğini, aynı zamanda dava konusu, davalı … Konut Yapı Kooperatifi 21.09.2020 tarihinde düzenlenen olağan genel kurul toplantısının yok hükmünde olması hasebiyle hukuka aykırı olarak gerçekleşen toplantıda alınan kararın da hukuka aykırı olduğunu, nihayetinde genel kurul kararlarının da uygulanmasının mümkün olmadığını, anılan kararlar kapsamında mülkiyeti … Konut Yapı Kooperatifi’ne ait olan … İli- … İlçesi- … Mah.- … parsel sayılı taşınmazın satılması durumunda müvekkilleri açısından telafisi güç zararlara sebebiyet verecek iş bu genel kurul kararının ihtiyati tedbir yoluyla tatbikinin önüne geçilmesi gerektiğini, iş bu davadan önce de davalı kooperatife ve tasfiye kurulu üyelerine İskenderun … Noteri’nin 20.09.2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı … Konut Yapı Kooperatifi’nin 2019 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığı 21.09.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptallerine; anılan kararlar kapsamında mülkiyeti davalı … Konut Yapı Kooperatifi’ne ait olan … İli- … İlçesi- … Mah.- … parsel sayılı taşınmazın satışının yapılması yönünde yönetim kuruluna verilen yetkinin infazının durdurulması için davalı kooperatife ve tasfiye memurları … ile …’a ihtiyati tedbir mahiyetinde müzekkere yazılmasına, taşınmazın tapu kaydına da taşınmazın satışının, taşınmaz üzerinde ipotek tesisinin, taşınmaz aleyhine herhangi bir yükümlülük yaratacak işlem tesis edilmemesinin iş bu dava sonuna kadar durdurulduğuna dair ihtiyati tedbir mahiyetinde müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Talebe konu genel kurul toplantısının 21/09/2020 tarihinde yapıldığı ve davacı tarafın bu tarihte alınan kararları 20/09/2021 tarihinde öğrendiği iddiasına ilişkin ve ayrıca davadaki iddialarına yönelik hiçbir delil ibraz edilmemiş olması da birlikte gözönüne alındığında mevcut delil durumu itibariyle davacılar vekilinin tüm tedbir taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir red gerekçesinde belirtildiği gibi herhangi bir delile dayanılmamış veya delil sunulmamış olmadığını, mahkemece 14/10/2021 tarihinde ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ilgili evrakların celbi için müzekkere yazmış ancak müzekkere cevapları beklenmeden 19/10/2021 tarihinden itibaren dosyaya girmeye başladığını, iptali talep edilen genel kurul kararlarında şirket yönetim kurulu üyeleri kendi ibraları için oy kullandığını, bu kararın kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibraları için oy kullanma yetkisinin olmadığını, söz konusu kararın yok hükmünde olduğunu, genel kurul kararının emredici hükümlere aykırılık teşkil ediyor olmasının nedeni ile bu hususta ikame edilecek davaların hiçbir şekilde süreye tabi olmadığının açık olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatifin 21.09.2020 tarihli Genel Kurul Kararlarının iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı tarafça dava konusu genel kurul kararlarının uygulamasının tedbiren durdurulması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır.
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.
Somut olayda, davacı tarafça dava konusu genel kurul kararlarının uygulamasının tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibarı ile ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispat koşulu sağlanılmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2021 tarihli ve 2021/… esas sayılı ara kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcından mahsubu ile bakiye 21,40.TL’nin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır