Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2401
KARAR NO : 2023/124
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/07/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, (Ara Karar )

DAVACILAR : 1-… – TCK NO:…
2-… – TCK NO:…
3-…, TCK NO:…
VEKİLİ : Av. …,…
DAVALILAR : 1-… – TCK NO:…,…
2-…, TCK NO:…,…
3-…, TCK NO:…,…
4-…,…
5-…, TCK NO:…,…
VEKİLLERİ : Av. …,…
Av. …,…
DAVALI : …, TCK NO:…, …
VEKİLİ : Av. …
…
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirkete Kayyım Atanması
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasından verilen 22/07/2022 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kooperatif genel kurulunca seçilen denetleme ve yönetim kurulu üyeleri ile kooperatif müdürü …’ın görevlerine son verilerek, yönetim kurulunun arsayı satma yetkisi bulunduğundan arsa üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nin 22/07/2022 tarihli ara kararında özetle; ihtiyati tedbirin sadece dava konusu olan şeylere ilişkin olarak talep edilebileceği, davanın konusunun kooperatife yönetim kayyumu atanmasına ilişkin olduğu, davacının kendi kullanımındaki yer için davalı kooperatifin haksız el atmasının önlenmesine yönelik davası bulunmadığından ve HMK’nin 389. maddesi uyarınca sadece dava konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğinden davacı vekilinin arsa üzerine tedbir konulması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sunulan deliller ve ara kararlar doğrultusunda toplanan delillerin değerlendirilmesine açılan davaya rağmen kendilerine dur denilemeyen davalıların usulsüz işlemler ile müvekkilleri ve kooperatif ortakları zararına kendileri açısından ise haksız kazanç sağlamaya yönelik işlemlere devam ettiğini, doğan, doğmakta olan ve daha ileride doğacak zararların önüne geçilmesi ve yargılama sonunda verilecek iptal kararının icrası açısından müvekkillerin kayyım atanması talebine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Kooperatife kayyım ataması istemine ilişkindir. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise, kooperatif yönetim kurulu ve denetleme kurulu üyeleri ile müdürünün görevine tedbiren son verilmesi ve arsa üzerine tedbir konulması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 22/07/2022 tarihli ara karar ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Ticari şirketlerde ve kooperatiflerde asıl olan mevcut idareciler tarafından idare edilmek olup, davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı, kooperatifin yetkili organlarının tedbiren yetkilerinin sınırlandırılmasını gerektirecek yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin 22/07/2022 tarihli ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesi ara kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90.TL istinaf karar harcı peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcından mahsubu ile bakiye 99,20.TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK’nin 333 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-İnceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/04/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır