Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2389 – 2022/1530
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2389
KARAR NO : 2022/1530
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS-2022/… KARAR
DAVACILAR : 1- …
2-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacıların oğulları … .. …. …. … … …lığı emrinde görev yapmakta iken 26/06/2019 tarihinde icra edilen teçhizatlı koşu testi esnasında rahatsızlanarak hayatını kaybettiğini, olayın, askerlik görevinin sebep ve tesiriyle meydana gelmiş olup, müteveffa P. Uzm. Onb. … …’in herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, davacıların …’in maddi desteğinden yoksun kalacak olup uğramış oldukları gerçek zarar ancak hesap bilirkişisi raporu aldırıldıktan sora bilinebileceği için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00’er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müteveffa … …’in 01/02/2019-01/02/2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından … poliçe numarası ile Bireysel Ferdi Kaza Sigortası kapsamında sigortalandığını, davacıların taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, dava dilekçesinde müteveffanın koşu testi esnasında vefat ettiğinin belirtildiğini, koşu testi esnasında ölüm olayının kaza olmadığının izahtan vareste olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın kesin otopsi raporunun alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taraf olay tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş ise de müvekkil sigorta şirketi ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı ile; toplanan delillere göre uyuşmazlığın 2918 sayılı yasada düzenlenen zorunlu trafik sigortasından kaynaklandığı, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun 6100 sayılı HMK’nun 114/2.maddesi anlamında dava şartı haline getirildiği, somut olayda dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, dava açıldıktan sonra yapılacak başvuru ile bu dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı, 6100 sayılı HMK’nun 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiği, bu konudaki kararın 6100 sayılı yasanın 138/1 maddesi uyarınca evrak üzerinde yapılacak inceleme ile verilmesinin mümkün olduğu kabul edilerek dava şartı yokluğu nedeni davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davacı müvekkillerinin oğlu …’in görev yapmakta iken 26/06/2019 tarihinde icra edilen teçhizatlı koşu testi esnasında rahatsızlanarak hayatını kaybettiğini, olayın askerlik görevinin sebep ve tesiriyle meydana gelmiş olup, müteveffanın herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, görev sebebiyle genç yaşta hayatını kaybeden müteveffanın annesi ve babası olan davacı müvekkillerinin hayatları boyunca onun maddi desteğinden yoksun kalacak olup davacıların uğramış olduğu gerçek zararın bilirkişi raporu ile hesaplanarak bilinebileceğini, KTK’nın 97. maddesine değişiklik sonucu getirilen, dava açılmadan önce sigortaya başvuru şartı noksanlığının, dava açıldıktan sonra giderilebilecek bir dava şartı noksanlığı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardan olduğu, HMK 115/2. maddesindeki kurala göre “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenleme gereğince eksik olan bir dava şartı belirli bir süre verilebilecek ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesini, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiği, eldeki davada ise 30.05.2016 tarihinde dava açıldığını, 2918 sayılı kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı tespit edildiğine göre bu eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi HMK 115/2. maddesi gereğince yerinde görülmediğini, bu itibarla eksik araştırma ve inceleme sonucunda verilen sebep ve amaç unsurları yönünden hukuk aykırı bulunan kararın istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla, “Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların oğulları … … … … … … …… … …lığı emrinde görev yapmakta iken 26/06/2019 tarihinde icra edilen teçhizatlı koşu testi esnasında rahatsızlanarak hayatını kaybettiğini, olayın, askerlik görevinin sebep ve tesiriyle meydana gelmiş olup, müteveffa P. Uzm. Onb. … …’in herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, davacıların …’in maddi desteğinden yoksun kalacak olup uğramış oldukları gerçek zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davacıların iş bu davayı açmadan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu yerine getirmeden dava açtıkları, başvurunun dava şartı olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri bakımından çözümlenmesi gereken sorun dava konusu sigorta poliçesi bakımından dava açılmadan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Sigortacı ile sigortalı arasında sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat alacakları bakımından sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin yasal düzenlemeler aşağıdaki gibidir
2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNUNDA yer alan ilgili maddeler aşağıdaki gibidir
Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının
karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin primler peşin ödenir. Ancak, Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlık primlerin taksitler halinde tahsil edilmesine ilişkin düzenleme yapmaya yetkilidir.
Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı:
Madde 97 – (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
Madde 100 – Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır.
SİGORTACILIK KANUNU 30/13 aşağıdaki gibidir
Komisyona gidilebilmesi için, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerekir. Sigortacılık yapan kuruluşun, başvuru tarihinden itibaren onbeş iş günü içinde yazılı olarak cevap vermemesi de Komisyona başvuru için yeterlidir.
Karayolları Trafik Kanunu 97 ve 100 maddeleri uyarınca zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortaları bakımından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunlu olup, Sigortacılık Kanunu’nun 30/13 Maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru için Komisyona başvurumdan önce sigorta şirketine başvuru zorunlu olup, Sigortacılık Kanununda Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurudan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin sigorta türleri arasında bir ayırım yapılmamıştır.
Somut dosyamızda dava konusu sigorta poliçesinin Bireysel Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi olduğu, söz konusu bu poliçenin 2918 Sayılı yasa kapsamında düzenlenmesi gereken zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi olmadığı, iş bu poliçe bakımından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin bir yasal düzenleme olmadığı anlaşılarak, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi kararının doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu sigortanın ihtiyari sigorta türlerinden olduğu, iş bu sigorta bakımından dava açılmasından önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmadığı, dava şartı yokluğundan davanın reddi kararının doğru olmadığı anlaşılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/06/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ‘ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır