Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2359
KARAR NO : 2022/1528
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS 2022/… KARAR
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – …
2- …. – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas 2022/… karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin ithalat ve ihracat işi ile uğraştığını, Türk ve yabancı gemilerle yurt içinde ve yurt dışında mal alışverişi yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı Hindistan’da bulunan … şirketinden Tan Brown Gangsaw Slabs cinsi granit levhalar satın aldığını, eşyanın Hisdintan’dan İskenderun’a taşıtılarak gönderilmesi için 13.151.00 ABD doları eşya bedeli ve 915,00 ABD doları navlun bedeli olmak üzere toplam 14.066,00 ABD doları davacı şirket tarafından … şirketine ödendiğini, dava dışı gönderen davalı … şirketi ile eşyanın Krishnatnam limanından yüklenerek İskenderun Limanına gönderilmesi hususunda anlaştığını, anlaşma uyarınca … numaralı, 22/10/2018 tarihli fatura muhteviyatı eşya … numaralı konteyner ile 05/11/2018 tarihinde … isimli gemiye yüklendiğini ve 14/11/2018 tarihinde … numaralı konşimento tanzim edildiğini, daha sonra 2 nolu davalı … Limanında aktarma yapılarak müvekkiline ait eşya … İMO numaralı … gemisine aktarılarak boşaltma limanına doğru seferine devam ettiğini, geminin 26/11/2/18 tarihinde boşaltma limanı olarak … Port’a yanaştığını, müvekkiline ait … numaralı konteyner boşaltma limanında gemide bulunmadığından tahliye olunmadığını, davalı müvekkiline ait konteyner gemiye yüklendiği halde tahliye zamanında boşaltım limanında müvekkiline teslim edilmediğini ve taşıyan eşyanın taşınmazı, bunun üzerine müvekkili davacıya ödenmeyen haklı alacağını tahsil edebilmek için İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve ferilerine 12/02/2019 tarihinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalarının kabulü ile, davalıların İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, 1 numaralı davalı olarak husumeti …’ye izafeten acentesi sıfatı ile … A.Ş. olarak gösterildiğini, dava konusu taşımanın … firması ile ilgili ve alakası bulunmadığını, dava konusu taşıma isim benzeri olarak … adına kullanan ve dava dışı … firması tarafından üstlenildiğini, hatalı husumet tevcii sadece isim benzerliği nedeniyle yanılgıdan ileri geldiğini, bu nedenle 1 numaralı davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili … A.Ş. firması merkezi ABD de bulunan … LTD nin acentesi olmadığından davada TTK 105 maddesi kapsamında acentesi olmadığı … Ltd isimli firmaya karşı izafeten dava edilmesi mümkün olmadığını bu nedenle 2 numaralı davalı bakımından bu yönde kurulan husumete karı davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, taşımaya konu … numaralı konşimentonun hukuken navlun sözleşmesi hükmünde olan ve davacının cirosunu havi arka yüzünde yer alan taşıma şartları madde 26 da yetki anlaşması bulunduğunu, konşimento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasanın İngiliz yasaları olduğu ve yetkili mahkemenin ise Londra’da bulunan İngiliz yüksek adalet mahkemesi olduğu taraflarca kabul edildiğini, diğer tüm mahkemelerin yetkisi ortadan kaldırıldığını, yabancılık unsuru taşıyan taşımalarda konişmentolarda yer alan yetki sözleşmeleri MÖHUK gereğince taraflar için kesin surette bağlayıcı olduğunu, 5718 sayılı MÖHUK madde 24/1 e göre sözleşmeden doğan borç ilişkileri tarafların açık olarak seçtikleri hukuka tabi olduğunu, dava konusu … numaralı koyneynır zayi olmadığını, hali hazırda davalıya teslim edilmek üzere İskenderun … limanında beklediğini, navlun sözleşmesi hükümlerine göre gecikmeden kaynaklanacak tüm zararların navlun ücreti ile sınırlı olacağı taraflarca kararlaştırıldığını, deniz ticaretinde gecikme zararlarında dolaylı kayıpların talebinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; ” iki numaralı davalı yönünden , taşımaya ilişkin konişmentonun hem ön yüzünde hem de arka yüzünde dava konusu taşımanın … ticari adını kullanan … A/S tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belgeler de bu taşıma işleminin isim benzerliği bulunan … … tarafından üstlenilmediğini göstermiştir. Bu hali ile davalı olarak gösterilen … … ‘nin dava konusu taşıma ile ilgilisi ve alakası bulunmadığından iki numaralı davalı yönünden davanın husumetten reddine, husumet yöneltilen bir numaralı davalı yönünden ise; dava konusu taşımayı gerçekleştiren … IMO numaralı … … isimli geminin maliki ve işletmecisinin … LTD firması olduğu dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden anlaşılmakta olup davalı tarafça sunulan belgeler ve gelen müzekkere cevaplarından … LTD’nin maliki olduğu … … isimli geminin acentesinin … A.Ş olmadığı, gelen cevaplar uyarınca ilgili acentenin … ve Nakliyat A.Ş. olduğu bu suretle davanın yanlış hasma yöneltildiği anlaşıldığından davanın her iki davalı yönünden husumetten reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; geminin maliki … Ltd. olduğu mahkemece kabul edildiğini, donatanın acentesi … A.Ş. değil de … ve Nakliyat A.Ş. olduğundan davanın reddine karar verildiğini, acentenin hatalı gösterilmesi nedeniyle pasif husumetten red kararı verilemeyeceğini, davalılar tarafından müvekkiline gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine 07/03/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinde zorunlu arabuluculuk katılmayan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinin, ilk derece mahkemesince davalılar lehine vekalet ücretine vekalet ücretine hükmedildiğini, söz konusu kararın bu yönüyle açık ve emredici kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, İskenderun İcra Dairesi’nin 2019/… sayılı takip dosyası, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, uluslar arası deniz yolu ile taşımadan kaynaklı zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından, Hindistan’da bulunan dava dışı şirketten satın alınan malların, Hindistan’dan İskenderun’a taşıtılarak gönderilmesi hususunda, gönderen şirketin, davalı … şirketi ile anlaştıkları ve anlaşma uyarınca malın … numaralı konteyner ile … isimli gemiye yüklendiği, buna ilişkin … numaralı konşimento tanzim edildiği, daha sonra Port Said Limanında aktarma yapılarak malın donatanı diğer davalı olan … İMO numaralı … gemisine aktarılarak boşaltma limanına doğru seferine devam ettiği, ancak … numaralı konteynerın boşaltma limanında gemide bulunmadığından tahliye olunamadığı, yükün tahliye edilmeyip zayii olmasından davalıların sorumlu oldukları, alacağın tahsili amacıyla İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasında başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazının haksız olduğu iddia edilmiş, davalılar ise, dava konusu taşımanın, isim benzeri olarak … adına kullanan ve dava dışı … A/S firması tarafından üstlenildiğini, hatalı husumet tevcii sadece isim benzerliği nedeniyle yanılgıdan ileri geldiğini, 1 nolu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, … Ltd’ nin acentesi olmadıklarını, bu nedenle, bu firmaya karşı dava açılamayacağını, bu nedenle 2 nolu davalı yönünden de davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu … numaralı koyneynırın zayi olmadığını, teslim edilmek üzere İskenderun … limanında beklediğini, gecikmeden kaynaklanacak tüm zararların navlun ücreti ile sınırlı olup, gecikme zararlarından dolayı talepte bulunulamayacağını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafından, dava dilekçesinde, 1 nolu davalı olarak … 1MO numaralı … … Gemisi Donatanı İşleteni … LTD ‘ye izafeten acentesi … A.Ş., 2 nolu davalı olarak ise … ‘ye izafeten acentesi sıfatı ile … A.Ş. gösterilmiştir.
Davalı tarafından, dava konusu taşımayı gerçekleştiren … IMO numaralı … … isimli geminin maliki ve işletmecisinin … LTD firması olduğu, kendilerinin ise, … LTD ‘nin acentesi veya temsilcisi olmayıp, isim benzerliği bulunan … A/S ‘in Türkiye genel acentesi oldukları, … LTD ile … A/S’nin farklı şirketler oldukları Ayrıca, davalı tarafından, dava konusu taşımanın isim benzerliği içeren ve sadece “…” marka adını kullanan, dava dışı … A/S tarafından üstlenildiği, taşımaya ilişkin … numaralı konişmentonun ön yüzünde, sağ alt köşede yer alan imza hanesinde taşıyanın kimliğinin” … adıyla faaliyet gösteren taşıyan … A/S tarafından imzalanmıştır” şeklinde gösterildiği, bu nedenle dava konusu taşımanın … … tarafından değil, isim benzerliği nedeniyle tamamen farklı bir firma olan dava dışı … A/S tarafından üstlenildiği bildirilmiş, bunun üzerine davacı tarafından, isim benzerliği nedeni ile maddi hata yapıldığı belirtilerek, HMK’nun 124.maddesi gereğince, taraf değişikliği talebinde bulunularak, acente sıfatıyla hakkında dava açılan … A.Ş’nin, … Ltd’nin acentesi olmaması halinde, 1 nolu davalı asil olan … LTD’ne tebligat çıkartılması, 2 nolu davalı yönünden ise, davalı acentenin, taşımayı yapan şirket olan … A/S firmasının acentesi olduğu, asilin yanlış gösterilmesinin “…” marka adının kullanılmasından kaynaklandığı belirtilerek, taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ve 2 nolu davalı … …’nin, … A/S’ye izafeten … A.Ş olarak değiştirilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece dosyaya celp edilen belgelerden, dava konusu taşımanın yapıldığı … IMO numaralı … … isimli geminin maliki ve işletmecisinin … LTD firması olduğu, geminin acentesinin ise davalı … A.Ş olmayıp, … ve Nakliyat A.Ş. olduğu, dava konusu taşımanın ise “…” ticari adını kullanan … A/S tarafından üstlenildiği, davalı olarak gösterilen ve isim benzerliği bulunan … … ‘nin dava konusu taşıma ile ilgilisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, taşımanın … ticari adını kullanan … A/S tarafından yapıldığı ve 2 nolu davalı asil … …’nin taşıma ile ilgisi bulunmadığı anlaşıldığından, İtirazın iptali davalarının, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup, icra takibinde taraf olmayan kişi veya kişilerin, itirazın iptali davasında da taraf olamayacağı gerekçesiyle, davacının 2 nolu davalı yönünden taraf değişikliği talebinin kabul edilmeyerek, icra takibinde taraf olmayan şirket hakkında açılmış davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun ise de, mahkemece dosyaya celp edilen belgelerden, dava konusu taşımayı gerçekleştiren … IMO numaralı … … isimli geminin maliki ve işletmecisinin … LTD firması olduğu, geminin acentesinin ise 1 nolu davalı … A.Ş olmayıp, … ve Nakliyat A.Ş. olduğu anlaşılmış ve davacı tarafından cevaba cevap dilekçesi ile dava dilekçesinin, davalı asil … Ltd’ne gönderilmesi talep edilmiştir. Acentenin yanlış gösterilmesi halinde, davanın hemen reddedilmeyip, talebe göre dava dilekçesinin doğru acenteye ya da asıl davalıya tebliği suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece, acentenin yanlış gösterilmiş olmasının, HMK’nun 124. Maddesi gereğince kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı değerlendirilerek, davacının 1 nolu davalı yönünden taraf değişikliği talebinin kabul edilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle, bu davalı hakkındaki davanın da husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 6100 Sayılı HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince talebe göre dava dilekçesinin doğru acenteye ya da asıl davalıya tebliği suretiyle yargılamaya devam edilerek ve bu konudaki taraf delilleri toplanıp değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf sebeplerinin ise bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- Davacı vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2022 tarih ve 2021/… Esas, 2022/… Karar kararının HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-6100 Sayılı HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince talebe göre dava dilekçesinin doğru acenteye ya da asıl davalıya tebliği suretiyle yargılamaya devam edilerek ve bu konudaki taraf delilleri toplanıp değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi için dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır