Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2342
KARAR NO : 2022/1451
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :ADANA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :24/06/2022
NUMARASI : 2016/… ESAS-2022/… KARAR
DAVACI :… – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
Av. …
DAVALILAR : 1- … – …
: 2- … – …
: 3- … – …
4- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … –
Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2022 tarih, 2016/… Esas, 2022/… Karar
sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Dava ” Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tespit, Markaya Tecavüzünün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat” talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin … davacı şirketin %47,5, dava dışı …(davalı …’nun eşi) ise davacı şirketin %52,5 pay ile ortakları olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile her iki ortak birlikte şirketi temsile yetkili kılındığını, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… esas sayılı dava dosyasında davacı şirket tarafından davalılar aleyhine haksız rekabet önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemi ile haksız rekabetin önlenmesi konusunda dava açılmış mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, dava dosyasında mevcut talepler ile sınırlı olarak tazminat istemleri konusunda hüküm kurulduğunu belirterek TTK. Maddesi gereğince TTK’nun 56.maddenin birinci fıkrasının(b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasın, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirin alınmasına karar verilmesini, davacının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve gerekli tüm tedbirlerin alınmasına, davalı şirketin özel ve resmi yazışmalarda, üretilen hür türlü araç ve gereçlerinde, davalı şirkete ait reklam pano kartvizit tabela ürün etiketi ve sair tüm eşya ve dökümanlarındaki “…” ibaresinin kullanılmasının yasaklanmasına, davalı şirket adına kayıtlı bulunan TSE belgelerindeki “…” ve “… …” ibarelerinin kullanılmasının önlenmesine, davalı şirketin kullandığı www…com, www…com.tr web sitelerinin ve “…”ibaresi içeren sosyal medya(facebook, instagram, linkedin vs) hesaplarının kullanımının engellenmesine, haksız rekabetin önlenmesine dair hüküm özetinin ilanına, haksız rekabet nedeni ile her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00.TL maddi tazminat ile 100.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 24/06/2022 tarih, 2016/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı ile; 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı hmk.nın 115/2 maddesi gereğince davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, 6100 sayılı hmk.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili Av. … ve davalılar vekili Av. … … tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 19/10/2022 havale tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, feragati kabul ettiklerini, karşılıklı olarak birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmişlerdir.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Hiçbir kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir ve bir usul hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. maddesi aynen; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır” şeklindedir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.’nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.’nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, taraf vekilleri tarafından, ilk derece mahkemesine sunulan 19/10/2022 havale tarihli dilekçe ile, davacının davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin ise, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin”, “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1- Davalılar vekilinin ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK.’nın 355. maddesi gereğince Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/06/2022 tarih, 2016/… Esas, 2022/… Karar sayılı KARARININ RES’EN KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.123,25.TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.042,55.TL harcın kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1. maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 80,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL’nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 19/12/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır