Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2331
KARAR NO : 2022/1486
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2022
NUMARASI : 2019/… ESAS
DAVACI : … -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ :Av. …-
DAVANIN KONUSU : Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/07/2022 tarih 2019/… esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin haksız ve hukuka uygun olmayan ıskatı sebebiyle mahkememizde tespit davasının devam ettiğini, şirket yetkilisi …’in hukuka uygun olmayan ve şirketin mal varlığını eritmeye yönelik fiilleri müvekkilinin gelecekte şirketteki pay ve paya bağlı haklarını kaybetmesine sebep olabilecek nitelikte olduğunu, İskenderun 2.Noterliği’nin 18/04/2017 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ” …” ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı Kat Sözleşmesi, İskenderun 1. Noterliği’nin 26/02/2018 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ” …” ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı Kat Sözleşmesi, İskenderun 2. Noterliği’nin 11/04/2018 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ”… ” İle Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, İskenderun 1. Noterliği’nin 23/05/2018 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ” …” ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı Kat Sözleşmesi ve İskenderun 1.Noterliği’nin 27/06/2018 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ” …” ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı Kat Sözleşmesi müvekkilimin ortak iken masraf yaptığı ve katkı sağladığı sözleşmeler olduğunu, Sözleşmelerin yapıldığı arsa sahipleri ile yapılan şifahi görüşmelerde sözleşmelerin devredildiği ve işlerin başka kişilere yaptırıldığı dolayısıyla davalı şirketin artık taraf olmadığı sözleşmeler olduğunu, öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında; … Parsel üzerinde davalı şirketin yaptığı yapının şirkete ait bağımsız bölümleri üzerine (İskenderun 2. Noterliği’nin 18/04/2017 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ”…” ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı Kat Sözleşmesi), … Parsel üzerinde davalı şirketin yaptığı yapının şirkete ait bağımsız bölümleri üzerine (İskenderun 1. Noterliği’nin 27/06/2018 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ”…” ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı Kat Sözleşmesi), … Parsel üzerinde davalı şirketin yaptığı yapının şirkete ait bağımsız bölümleri üzerine (İskenderun 1. Noterliği’nin 26/02/2018 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ” …” ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı Kat Sözleşmesi), … Pafta üzerinde davalı şirketin yaptığı yapının şirkete ait bağımsız bölümleri üzerine (İskenderun 2. Noterliği’nin 11/04/2018 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ”… ” İle Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi), … Parsel üzerinde davalı şirketin yaptığı yapının şirkete ait bağımsız (İskenderun 1. Noterliği’nin 23/05/2018 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ” …” ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Arsa Payı Karşılığı Kat Sözleşmesi)bölümleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Davalı şirketin … hesaplarına müvekkilinin davalı şirketteki haklarını korumaya elverişli bir biçimde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi”nin 06/07/2022 tarihli ara kararı ile, ” davayı esastan çözecek mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gibi, talebin yargılamaya gerektirdiği mevcut delil durumu ayrıca yaklaşık ispat koşullarının dahi oluşmadığı anlaşılmakla; Davacının … Parsel üzerinde davalı şirketin yaptığı yapının şirkete ait bağımsız bölümleri üzerine, … Parsel üzerinde davalı şirketin yaptığı yapının şirkete ait bağımsız bölümleri üzerine, … Parsel üzerinde davalı şirketin yaptığı yapının şirkete ait bağımsız bölümleri üzerine, … Pafta üzerinde davalı şirketin yaptığı yapının şirkete ait bağımsız bölümleri üzerine, … Parsel üzerinde davalı şirketin yaptığı yapının şirkete ait bağımsız bölümleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ve, … hesaplarına müvekkilinin davalı şirketteki haklarını korumaya elverişli bir biçimde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı … vekili istinaf talebi ile; davalı şirket kat karşılığı inşaat sözleşmelerini feshettiğini, bunların sonucu müvekkillinin haklarının zayi olacağını, şirketin kötü yönetimi ve müvekkil şirkette iken imzalanan sözleşmelerden edinilen mallar ve kazançların satılması, elden çıkarılması sebebiyle müvekkilin gelecekte haklarını kaybetmesine sebep olabilecek durumların oluşmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, dava dosyasına sunulan ve ödemelere ilişkin evraklar incelendiğinde müvekkilinin davalı şirkette ortak iken bu sözleşmelere ilişkin masraf yaptığını, katkı sağlandığı ve sözleşmelerden kazanç sağlamak maksadının olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hakkının zayi olmaması ve telafisi zor zararlarının doğmaması için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davalının yaptığı sözleşmeler üzerine ve davalı şirkete ait banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, Anonim Şirket ortaklığından ıskat edilmeye yönelik işlemin hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirket tarafından, taahhüt edilen sermayeyi ödemediğinden bahisle, 18/02/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanındaki ihtar ile yapılan şirket ortaklığından ıskat işleminin hükümsüzlüğünün tespiti talebiyle açılan davada, davalı şirketin mallarına, banka hesaplarına ve taraf olduğu sözleşmelere, davalı şirketteki haklarını korumaya elverişli bir biçimde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece, 06/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
HMK’nun 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa’nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir.
Somut olayda; davalı şirkete ait banka hesapları, taşınır ve taşınmaz mallar ile şirketin taraf olduğu veya taraf olmaktan çıktığı sözleşmelerin uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmediği, davacı tarafından tedbir talebinin gerekçesi olarak, şirket yetkilisinin, hukuka uygun olmayan ve şirketin mal varlığını eritmeye yönelik fiillerinin, gelecekte şirketteki pay ve paya bağlı haklarını kaybetmesine sebep olabileceği gösterilmiş ise de, yöneticinin, şirket veya ortağının zararına işlem yapması halinde, her zaman sorumluluk davası açabileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/07/2022 tarih 2019/… esas sayılı ara Kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı vekili tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.21/12/2022
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır