Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2320
KARAR NO : 2022/1587
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, Ara Karar
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …, …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. …, …
DAVANIN KONUSU : Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 28/12/2022
YAZIM TARİHİ : …
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2022 tarihli ve 2022/… esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden dolayı taraflar arasında cari hesap ekstresi düzenlendiğini, taraflar arasında 2021 yılı ve sonrasında herhangi bir ticari faaliyet gerçekleştirilmediğini, söz konusu yıllara ilişkin olarak cari hesap ekstreleri, faturalar ve ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, taraflarlar arasında 2017-2018-2019-2020 ve 2021 dönemlerine ilişkin usulüne uygun tutulmuş ve ticari defterler, işlenmiş cari hesap ekstreleri bulunduğunu, müvekkili şirketin 1.250.000,00-1.500.000,00.TL tutarında alacağı bulunduğunu, cari hesap ekstrelerinden müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını, davalı şirketin kötü niyetli hareket etmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının sonuçsuz kalmaması adına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi yönde bir karar verecekse uygun bir teminat miktarı ile ihtiyatı haciz kararı vermesini, ayrıca davasının kabulüne,
cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 10.000,00.TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ’NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ihtiyati haciz talep eden, davalı ile aralarında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu ancak davalının bu cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini ileri sürdüğü, ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK’nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, davacının alacağının varlığı ve miktarı ve bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sunulan belgelerle yaklaşık olarak ispat edildiğini, yerel mahkemece yaklaşık ispat ölçüsü değerlendirilmeksizin matbu gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari hesaba dayalı alacak istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı tarafça alacak davası içinde ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Davacı taraf davada, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan harici olarak yapılan incelemeye göre yaklaşık 1.250.000,00.TL- 1.500.000,00.TL tutarında alacağı bulunduğunu belirtip ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının karşı taraftan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için bu aşamada aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)- İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasından verilen 06/06/2022 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcından peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 28/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır