Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2307 – 2023/1160
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2307
KARAR NO : 2023/1160
KARAR TARİHİ : 01/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2021
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ :Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/12/2023
YAZIM TARİHİ : 01/12/2023

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/05/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile (… … ve diğerleri aleyhine) açılmış tazminat davasının bulunduğunu, yargılama sırasında mahkeme tarafından, tebligat yapılamayan söz konusu şirketin ihyası için süre verildiğini, bu davanın görülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiği ileri sürülerek … … ünvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … … ünvanlı gerçek kişi tacirin şahıs işletmesinin faal durumda olduğunu, şahıs işletmesinin ihyasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/05/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile; Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için … … ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi talep edildiğini, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 22.02.2021 tarihli yazısına göre; … … isimli kişinin … ticaret sicilinde sicil numarası ile kayıtlı şahıs işletmesinin bulunduğunu, … … ünvanlı bir tüzel kişilik kaydının bulunmadığının sabit olduğunu, gerçek kişi tacire karşı açılacak davada ‘tüzel kişiliğin ihyası’ kavramının söz konusu olmadığını, gerçek kişi tacire karşı açılacak davada tacirin kendisine karşı husumetin yöneltilmesi ve tebligatların yapılması dışında yapılacak bir usul işleminin olmadığından davanın reddine dair karar verilmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; … … isimli tüzel kişiliğin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı bir şirket iken sicilden resen terkin edildiğini, şirket aleyhine ve davalı olarak Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan rücuen tazminat davasının mevcut olduğunu, … …’ın da rücuen tazminat istenen şirketlerden biri olduğunu, anılan davanın devam ettiğini, Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının 31.12.2020 tarihli tensip tutanağının … no’lu ara kararı ile şirketin ihyası için süre verildiğini, sicilden terkin dolayısıyla şirkete tebligat yapılamadığını, şirketin ihyasının gerektiğini, tüzel kişiliğini kaybeden şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın devamının sağlanmasının gerektiğini, taraf sıfatının bulunmaması halinde davanın, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedileceğini, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.05.2021 Tarih ve … E.-… K. sayılı ilamının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını, yargılama neticesinde davanın kabulüne, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/05/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şahıs işletmesinin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, ihyası talep edilen … … aleyhine Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında açılan rücuen tazminat davasında, dava konusu şirkete tebligat yapılamadığından mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini bu sebeple … … tüzelkişiliğinin ihyasına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün … sırasında kayıtlı olan dava konusu … … isimli işletmenin şahıs işletmesi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, … … isimli şahıs işletmesi hakkında ihya talebinde bulunulmuş ise de, TTK’nun 547. Ve Geçici 7. maddelerinde, ticari işletme kaydının ihyası kurumuna yer verilmediği, gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden işletme kaydını ve dolayısıyla tacir kaydını terkin ettirmiş olmasının, gerçek kişi tacirin taraf ehliyetini ortadan kaldırmayacağı, ticaret sicilinden kaydın silinmesi halinde, hak ve fiil ehliyeti sona ermediğinden, dava ve taraf ehliyetinin devam edeceği, bu nedenle davacının, aleyhine dava açtığı şahıs işletmesinin ihyasını ve ticaret siciline yeniden tescilini istemesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/05/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 189,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK’nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK’nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nin 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 01/12/2023 tarihinde karar verildi.

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır