Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2301
KARAR NO : 2022/1418
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2022
NUMARASI : 2022/… D.İŞ ESAS 2022/… D.İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İTİRAZ EDEN : … -…- …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2022 tarih ve 202/… D.İş, 2022/.. D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 10/12/2020 keşide ve ibraz tarihli 35.000,00.TL meblağlı 03/03/2021 vade tarihli düzenleme yeri … olan senede ilişkin ödeme gününde yalnız 3.685,00.TL kısmı ödeme yapmış olduğu kalan 31.315,00.TL borçlu olduğunu, borçlu bugüne kadar müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, borçlu adına İskenderun İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, 05/11/2021 tarihinde feragat ile dosyanın kapatıldığını belirterek, taşınır, taşınmaz mallarına ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nin 07/01/2022 tarihli kararı ile, İhtiyati haciz isteyenin talebi ibraz edilen delillere göre; alacağın dosyada mevcut evraklar incelendiğinde rehinle teminat altına alınmadığı ve borcun vadesinin gelmiş olduğu anlaşıldığından ve işin müstaceliyetine binaen önceden diğer tarafa tebligat yapılmasından sarfı nazar olunarak, % 15 oranında teminat yatırıldığı taktirde İİK. 257. Maddesine tevfikan borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı (31.315,00.TL ) üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
… vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Değişik iş sayılı kararına istinaden İskenderun İcra Dairesi’nin 2019/… esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafça senet bedellerinin ödenmediğinden bahisle İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2021/… eşas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde başlatılan takipten sonra 22.10.2021 tarihinde alacaklı vekilinin hesabına “… adına … borcundan dolayı açıklaması ile 10.000,00.TL gönderildiğini, 27.10.2021 tarihinde İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasına konu 03.03.2021 ödeme tarihli sene mahsuben açıklaması ile 25.000,00.TL gönderildiğini, 05.11.2021 tarihinde 07.05.2021 tediye tarihli 20.000,00.TL bedelli senet ödenmesi açıklaması ile 20.000,00.TL gönderildiğini, 05.11.2021 tarihinde alacaklı vekilinin İskenderun İcra Dairesinin 2021/… sayılı dosyasında takipten vazgeçildiğini ve tahsil harçlarının ödendiğini, dosyanın kapatıldığını, ihtiyati hacize ve takibe konu senetlerin ihtiyati haciz talep eden tarafından müvekkiline iade edilmeden haksız ve hukuk aykırı olarak aynı senetten dolayı ihtiyati haciz talep ettiğini, işbu ihtiyati haciz talebinin kötü niyetli ve haksız olduğunu, 22.10.201 tarihinde 10.000,00.TL ve 27.10.2021 tarihinde 25.000,00.TL’nin alacaklı vekiline ödendiğini, müvekkilinin her hangi bir borcu olmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararlarına itiraz ettiklerini ,ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2022 tarih ve 2022/… D.İş, 2022/… D.İş Karar sayılı ek kararı ile;” mahkememizce, kambiyo senedi niteliğine haiz 10/12/2020 keşide tarihli, 03/03/2021 vade tarihli, 35.000,00.TL meblağlı senet yönünden 07/01/2022 tarihinde karara itiraz eden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş ve süresinde itiraz eden vekilince, ilgili senet borcunun ödendiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılması talep olunmuştur. İtiraz eden vekilince sunulan ödeme dekontları ve dosyaya konu senede ilişkin atıflar incelendiğinde, ihtiyati haciz kararına konu 10/12/2020 keşide tarihli, 03/03/2021 vade tarihli, 35.000,00.TL meblağlı senet yönünden ödeme iddiasının belgeleri ile ispatlandığı yönünde mahkememiz kanaati oluşmakla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına” şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; alacaklı tarafça genel kredi sözleşmesine konu borç için verilen ipoteklerle ilgili işlem yapılmadan doğrudan müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı ile ilamsız takip yapılması TMK 2. Maddesine aykırılık taşıdığını, genel kredi sözleşmesine konu borç için verilen ipotekler müvekkiline ait borçları karşıladığını, genel kredi sözleşmesine konu borç için verilen ipotekler hem asıl borç hem de kefalet borcunun teminatı olarak verildiğini, İİK’nun 257. Maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş olmayan para alacakları için ihtiyati haciz isteminde bulunabileceği öngörüldüğünden müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, alacaklı tarafça hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebellüğ belgesi dosyaya sunulmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla “İhtiyati Haciz” talebine ilişkindir.
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği, borçlu tarafından, bono bedelinin ödendiği belirtilerek ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince verilen 01/03/2022 tarihli ek karar ile bono bedelinin ödendiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek, ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, iş bu karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.’nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” , 258. Maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, borçlu tarafından banka havalesi ile yapılan ödemelerin İskenderun İcra Müdürlüğü’ne ait 2021/… sayılı dosya borcuna ilişkin olarak yapıldığı, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun ise, İskenderun İcra Müdürlüğü’nün 2022/… sayılı dosyasındaki takibinin dayanağını oluşturup, borçlu tarafından bedelinin ödenmediği, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik kararın hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan 10/12/2020 keşide, 03/03/2021 vade tarihli 35.000,00.TL bedelli bononun ve talebe konu olmayan 20.000,00.TL ve 22.000,00.TL bedelli 2 bono olmak üzere toplam 77.000,00.TL bedelli 3 adet bononun alacaklı tarafından İskenderun İcra Müdürlüğüne ait 2021/… sayılı dosyada takibe konulduğu, 05/11/2021 tarihinde ise takipten vazgeçilerek dosyanın kapatıldığı, borçlu tarafından alacaklı vekilinin banka hesabına içinde talep konusu bononun da bulunduğu 3 adet bonoya karşılık, 09/09/2021 tarihinde 22.000,00.TL, 22/10/2021 tarihinde 10.000,00.TL, 27.10.2021 tarihinde 25.000,00.TL ve 05/11/2021 tarihinde 20.000,00.TL olmak üzere toplam 77.000,00.TL gönderildiği, havale dekontlarında ihtiyati hacze konu olan bonoya ilişkin atıf bulunduğu, alacaklı vekilinin, talep konusu 10/12/2020 keşide tarihli, 03/03/2021 vade tarihli, 35.000,00.TL bedelli bono yönünden dekontlarda yapılan açıklamaların aksinin, yani, borçlu tarafından yapılan ödemelerin başka borçlara ilişkin olduğu yönündeki savunmasının yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması yönünde verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince İhtiyati Haciz talep vekilinin Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2022 tarihli ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcını peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.12/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır