Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/226
KARAR NO : 2022/675
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … ESAS
DAVACILAR : 1- … – …
2- ….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
İHBAR OLUNAN :…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirketin 2017 yılında … tarafından kurulan tek ortaklı bir şirket olduğunu, davacı müvekkilleri tarafından davalı şirkete 03.04.2019 tarihinde … Seyahat Otobüs İşletmeleri Turizm Yemek Oto Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine sıralı şekilde 12 adet senet tanzim edildiğini, davayı konu senetlerde dahil olmak üzere tüm bonoların … … Bankası tarafından davacılara protesto çekildiğini ve protestoda belirtildiği üzere alacaklı gözüken davalı şirkete bono bedellerinin davacı müvekkilleri tarafından ödendiğini, …,…,…,…,…,…,… nolu bonoların bedeli ödendikten sonra davacı müvekkiline teslim edilmiş olmasına rağmen huzurdaki davaya konu …,…,… nolu bonoların bedellerinin ödenmesine rağmen davacı müvekkillere davalı tarafından teslim edilmediğini, davacıların tüm talep ve ıslarlarına rağmen davalının bonoları teslim etmekten kaçındığını, … nolu 15.02.2020 ödeme tarihli, 65.000,00.TL bedelli, …nolu 14.03.2020 ödeme tarihli, 65.000,00.TL bedelli, … nolu 18.04.2020 ödeme tarihli, 65.000,00.TL bedelli, …nolu 16.05.2020 ödeme tarihli, 65.000,00.TL bedelli ve … nolu 13.06.2020 ödeme tarihli, 65.000,00.TL bedelli senetlerin davalı tarafın banka hesabına ödendiğini belirterek dava konusu bedeli ödenmiş bonoların davalının davacılara teslim etmemesi nedeniyle müvekkili şirket açısından ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senetlerin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde davaya konu senetlerin ödenmesini engeller şekilde ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 01/03/2021 tarihli ara karar ile; davacıların ihtiyati tedbir talebinin İİK.’nun 72/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, davaya konu edilen 15.02.2020 ödeme tarihli, 65.000,00.TL, 14.03.2020 ödeme tarihli, 65.000,00.TL bedelli ve 18.04.2020 ödeme tarihli, 65.000,00.TL bedelli bonolar yönünden icra takibinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılardan takdiren 3 adet bono bedeli olan toplam 195.000,00.TLx%15=29.250,00.TL teminat alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ihbar olunan … vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ve davacılarının borçlu olarak bulunduğu Adana İcra 13. Müdürlüğü’ne ait … Esas sayılı dosya alacaklısı olduğunu, mahkeme dosyası üzerinden verilen 01.03.2021 tarihli tedbir kararı ile müvekkilinin alacaklı olarak bulunduğu icra dosyasının tedbiren durdurulduğunu, müvekkilinin mahkeme dosyasında davacı veya davalı olmadığını, müvekkilinin alacağına karşılık icra dosyasına konu senetleri alacağın devri hükümleri çerçevesinde devraldığını belirterek ihbar olarak bulunan müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası ile ilgili tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas sayılı ara kararı ile; talebin hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati tedbir talebine itiraz mahiyetinde olduğu, talebin kanuni dayanağının 6100 sayılı HMK’nun 389 vd. maddelerinden ibaret olduğu, HMK’nun 389.maddesine göre; “…ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir”. HMK’nun 390/3.maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, bu açıklamalar ışığına eldeki talebe gelince, ihbar olunan vekilinin mahkememizce konulan tedbirin kaldırılması talebinde bulunduğu, davacı vekili tarafından takipten önce açılan menfi tespit davasında bir takım bonoların alacaklıya ödeme tarihleri de belirtilmek suretiyle ödendiği, buna rağmen bononun kendilerine verilmediği yönünde talepte bulunduğu, dava dilekçesi ekinde ödeme dekontlarının sunulduğu, davacının yaklaşık ispat çerçevesinde borcun itfa edildiğini ispat ettiği gerekçesi ile mahkememizce bonolar hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbir kararından sonra değişen her hangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHBAR OLUNAN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhbar olunan … vekili istinaf talebi ile; mahkemece … tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiğini, işbu tedbirin kaldırılmasının reddine dair kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davaya taraf olmadığını, mahkeme dosyasından müvekkilinin davacı ya da davalı olarak taraf kaydının bulunmadığını, dosyada ihbar olunan olarak yer aldığını, mahkemece müvekkilinin alacaklı, davacılar ve davalının borçlu olduğu Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile ilgili tedbir kararı verildiğini, davacıların müvekkiline karşı dava açtığı sadece ihbar talebinde bulunduğunu, mahkemece ihbar olunan/taraf olmayan müvekkili hakkında karar verilemeyecek olup, akabinde tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin telafisi güç zarara uğrattığını, davacıların ödeme iddiasında bulunup ancak senetleri almamış olmalarının kötü niyetlerinin ispatı olduğunu, davacıların farklı farklı kişilere ödeme yaptıklarını, davacılar tarafından sunulan bir takım ödeme makbuzu, banka dekontunun incelenmesinde davacılar tarafından davalı tarafa ve farklı kişilere yapılan ödeme makbuzlarının sunulmuş olduğunun tespit edildiğini, anlatılan nedenlerle mahkemece verilen Adana 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak kurulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, … tarihli ihtiyati tedbir kaldırma talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Tedbir kararının kaldırılması “Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)” talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu bono bedellerini ödediklerinden bahisle bu bono bedellerinden sorumlu olmadıklarına karar verilmesini talep etmiş ve dava konusu bonoların icra takibine konu edilmemeleri için yargılama süresi boyunca ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince 01.03.2021 tarihli tensip ara karının 12 maddesinde tedbir kararı verilmiştir.
Dava dışı … vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edildiği ve ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği … bu karara karşı dava dışı … vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Adana 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden alacaklının … borçluların … Alüminyüm Ltd Şti, … … ve … Seyehat Ltd Şti olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı …’in menfi tespit davasının tarafı olmadığı ve davanın tarafı olmayan dava dışı üçüncü kişiler bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğinden üçüncü kişi ihbar olunan … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihbar olunan … vekilinin itirazının kabulü ile dava dışı üçüncü kişiler bakımından verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1)-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ihbar olunan … vekilinin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas sayılı ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
A)-İhbar olunan … vekilinin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2021 tarihli ara kararına ilişkin İTİRAZININ KABULÜNE,
B)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2021 tarihli ara kararının KALDIRILARAK
Davacıların tedbir talebi hususunda yeninden hüküm kurulmasına
“…Davacıların ihtiyati tedbir talebinin dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilememek kaydıyla İİK.’nun 72/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, davaya konu edilen 15.02.2020 ödeme tarihli, 65.000,00-TL, 14.03.2020 ödeme tarihli, 65.000,00-TL bedelli ve 18.04.2020 ödeme tarihli, 65.000,00-TL bedelli bonolar yönünden davacı tarafından icra takibine konu edilmesi halinde icra takibinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılardan takdiren 3 adet bono bedeli olan toplam 195.000,00-TL X %15 = 29.250,00 TL teminat alınmasına…”
3)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde ihbar olunan …’e İADESİNE,
4)-İhbar olunan … tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların İlk Derece Mahkemesince esas hakkında hükümle birlikte DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 25/05/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır