Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2240
KARAR NO : 2022/1535
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/08/2022
NUMARASI : 2021/… ESAS
DAVACI : …-(T.C No:…)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … -(T.C No:…) …
VEKİLİ : Av. … –
2- … – (T.C No:…)
3- … -(T.C No:…) …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali

(Birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… E.2022/… K. Sayılı Dosyası)
DAVACI : …- (T.C No: …)
VEKİLİ : Av. …-
DAVALILAR : 1-… – (T.C No: …)
2- … -(T.C No: …)- …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
YAZIM TARİHİ : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/08/2022 tarih, 2021/… Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, Alacak (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davası ve şirket müdürünün azli davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise şirkete denetim kayyımına bağlı bir alt kayyımın atanmasına ilişkin talebin reddine yönelik verilen kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ortakları arasında olduğunu, şirketin mevcut şirket müdürünün … olup, diğer davalı …’ın davalı …’dan önceki şirket müdürü olduğunu, davalı …’ın ise şirket müdürü olmamasına rağmen … ve … ile birlikte oy çokluğu sağlayarak teselsül ilişkisi içerisinde dava konusu şirketi zarara uğrattıklarını ve zimmetlerine para geçirdiklerini, ayrıca davalı …’ın … Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne ait malları, kendisinin ortağı olduğu … Tıp Merkezine bila bedel göndererek zimmetine geçirdiğini, dava konusu şirket ortağı … ile dava dışı … tarafından dava konusu şirkette yapılan ameliyat ile işlemlerden elde edilen tahsilatların da dava konusu şirket defterlerinde gösterilmediğini belirterek, şirket müdürü …’ın müdürlükten azli ile TTK’nun 235.maddesi uyarınca ihtiyati tedbiren dava konusu şirkete yönetici kayyım atanmasını ve kayyım tarafından yönetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 2021/… Esas, 18/11/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin dava konusu şirkete tedbiren yönetici kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince 2021/… Esas, 03/06/2022 tarihli ara karar ile; özellikle 14/10/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı Genel Kurul Toplantısında, davacı tarafından şirket müdürünün şirketi kötü yönettiği, haksız eylem ve işlemlerde bulunduğu belirtilerek, şirket müdürünün ibrasına davacının red oyu kullanması, ayrıca birleşen asıl dosyadaki tanık beyanları da dikkate alındığında, TTK’nun 630/2 maddesi uyarınca davacının, şirket müdürünün yetkisinin sınırlandırılması talebinin kabulü ile davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına dair davacı vekilinin talebinin reddine, davacı vekilinin şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin talebinin kabulü ile … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ-(İŞLETME ADI ÖZEL … HASTENESİ) ‘ne denetim ve onay kayyımı olarak Mali Müşavir …’nın (T.C K.No: …) atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı … vekili tarafından sunulan 30.07.2022 tarihli dilekçe ile; dava konusu şirketin faal ve işlek bir şirket olup şirkete mahkememizce atanan kayyımın yapmış olduğu denetim ve görevi sebebi ile ücretinin yükseltilerek bu ücretin şirket gelirlerinden karşılanması gerektiğini, şirket nakit faaliyetlerinin şirkete denetim kayyımı atanmasına rağmen hala kayıt altına alınmaması ve şirketin bu sebeple zarara uğramaya devam ediyor olmasından dolayı şirkete denetim kayyımına bağlı bir alt kayyım atanarak şirketin veznesinde mesai saatleri içerisinde denetim sağlayacak şekilde nakit paraların kayıtlarının eksiksiz olarak tutulmasının gerektiğini, atanan kayyımın şirketteki iş hacmi gereği tüm tahsilat akışını inceleyemediğini, şirketin hala zarara uğramasının telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığını, bu nedenlerle mahkemece atanan kayyımın ücretinin şirket gelirlerinden karşılanmak suretiyle yükseltilerek şirket veznesinde mesai saatleri içerisinde denetim sağlayarak şirket nakit paralarının eksiksiz olarak kayıtlarının tutulmasını sağlaması için denetim kayyımına bağlı bir alt kayyımın atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 2021/… Esas, 02/08/2022 tarihli ara karar ile; 03.06.2022 tarihli ara karar ile şirkete denetim kayyımı olarak …’nın atandığı, davacı … vekilinin 30.07.2022 tarihli denetim kayyımına bağlı bir alt kayyımın atanmasına ilişkin talebinin, dava ve dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmakla davacı … vekilinin şirkete denetim kayyımına bağlı bir alt kayyımın atanmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince 16.11.2021 tarih, 2021/… Esas sayılı ara kararı ile kayyım tayinin kabul edildiği, iş bu karara karşı istinaf başvurusu neticesinde Dairemizin 14.11.2022 tarih, 2022/…-… EK sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, dava konusu şirketin işlem hacmi dikkate alındığında atanan kayyımın yeterli olduğu ve yeni kayyım tayini gerekmediği anlaşılarak davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı … vekilinin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/08/2022 tarih, 2021/… Esas sayılı ara kararı aleyhine yapmış olduğu istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 80,70.TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır