Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2233
KARAR NO : 2023/118
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2022
NUMARASI : 2022/… Esas, 2022/… Karar

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. …, …
DAVALILAR : 1-… – TCK NO:….
2-… – TCK NO:…,.
3-… – TCK NO:…,.
4-… – TCK NO:…..
VEKİLLERİ : Av. …, …
Av. …,…

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
YAZIM TARİHİ : 10/04/2023

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aidat alacağının tahsili amacı ile Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açabilmek adına zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ve Mersin Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/…-Büro Dosya Numarası, 2021/…-Arabuluculuk Numarasından yapılan görüşme neticesinde karşı tarafça taleplerinin kabul edilmediğini ve Anlaşmama Tutanağı düzenlenerek arabuluculuk sürecinin sonuçlandırıldığını, İtirazın iptali davası açmak adına hazırlandığı esnada borçlu … …’ın vefat ettiğini öğrendiklerini, borçlunun mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi almak adına Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nden yetki alındığını, alınan yetkiye istinaden borçlunun veraset ilamı alınmış ve mirasçılarına ödeme emri gönderilerek, muhtıra ile mirasçıların durumdan haberdar edildiğini, mirasçıların ödeme yapmaması ve dosyada bulunan itiraz nedeni ile icra takibine devam edemediklerini, itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığını, haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca ve öncelikle zaman aşımı itirazı olduğunu, davalıların murisinin Kooperatif ortağı olmadığını, davacı Kooperatif’in takip borçlusu hakkında üyelikten kaynaklanan bir borcunun olamayacağını savunarak davanın reddini ve davacının %20’den az olmamak üzere tazminata çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk Derece mahkemesi kararında özetle; davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, Mersin Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/…-arabuluculuk numaralı dosyası incelendiğinde, arabuluculuk dosyasının tarafının davalıların murisi olan … … olduğu, arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığı, 20/04/2021 tarihinde son tutanağın düzenlendiği, … …’ın 01/09/2021 tarihinde vefat ettiği, itirazın iptali davasının 25/03/2022 tarihinde açıldığı, davacı tarafından Mersin 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında icra takibinin … … mirasçılarına yönlendirildiği, dosyada davalı olarak yer alan mirasçılar yönünden itirazın iptali davası açılmadan zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmadığı, ticari nitelikteki alacak davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu, arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlarından olmadığı, muris ile düzenlenen arabuluculuk tutanağının mirasçılar aleyhine açılan dava yönünden geçerli olmadığı, arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlulara tebliğ edilen muhtıraya konu ödeme emrindeki borca, borçlular tarafından itiraz edilmediğini, asıl borçlu (muris) … … aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, borçlu (muris) tarafından itiraz edildiğini, Mersin Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/…-Büro dosya numarası, 2021/…-Arabuluculuk numarasından yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlandığını, İtirazın İptali davası açmaya hazırlanırken borçlu (muris) … …’ın vefat ettiğini, mirasçılarına işlem başlatıldığını, kendilerine gönderilen ödeme emrinden haberdar olduklarını, ödeme emrine itiraz etmediklerini, davanın, arabuluculuk görüşmesi yapılmaması nedeni ile usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması istenmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davadan önce davacı tarafından arabuluculuğa başlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı kooperatifin, davalıların miras bırakanı … …’ın kooperatif ortağı olduğu ve ödenmemiş aidat borcu bulunduğu iddiasıyla adı geçen kişi hakkında icra takibi başlattığı, Murisin itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça uyuşmazlık konusu hakkında arabulucuya başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamaması üzerine 16/04/2021 tarihli son tutanağın düzenlendiği, … …’ın 01/09/2021 tarihinde vefatı üzerine mirasçılar hakkında işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda takibe ve davaya konu edilen borç muris … …’a ait olduğu iddia edilen borçtur ve takipte o tarihte sağ olduğu için onun hakkında başlatılmıştır. Adı geçen borçlunun itirazı üzerine icra takibi durduğundan ve itirazın iptali davası açabilmek için de arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan ve davacı kooperatif tarafından da o tarihte sağ olan … …’a karşı arabuluculuğa başvurulup dava şartı yerine getirildiğinden artık mirasçılar yönünden tekrardan arabulucuya başvurulması gerekli değildir.
Bu durumda mahkemece davacı tarafça arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği gözetilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalı mirasçılar için de arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/06/2022 tarih ve 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı kararının HMK’nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi’ne İADESİNE,
7-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK’nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nin 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere 10/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır