Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2229
KARAR NO : 2022/1415
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)ÜYE
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2022
NUMARASI : 2022/… D.İŞ ESAS 2022/… D.İŞ KARAR
İHTİYAT HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2022 tarih ve 2022/… D.İş, 2022/… D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen ve toplam bedeli 29.026.201,70-USD olan 217 adet faturaya istinaden müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete yapılan ödemelerin toplam bedelinin 30.724.669,00-USD olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu şirket aleyhine Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan borçlu şirketin Türkiye’deki irtibat adresine gönderilen emrinin tebligatının bila iade döndüğünü, Ticaret Sicil Müdürlüğü’yle yapılan yazışmalarda da şirketin Ticaret Sicilde kaydının bulunmadığının bildirildiğini, karşı tarafın kötü niyetli girişimde bulunarak müvekkillerine olan borçunu ödememek ve yasal mercilerden kaçtığını, Türkiye’de yasal irtibat adreslerini kapatmaları sebebiyle kendilerine tebligat yapma imkanlarınında ortadan kalktığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla karşı taraf … … şirketinin mal kaçırma girişimlerinde bulunması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir teminata ve güvenceye bağlı olmayan ve muaccel hale gelen 1.698.467,30-USD alacağının güvenceye alınmasını teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul kalları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının alacağı karşılayacak miktarda ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ :
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2022 tarih ve 2022/… D.İş, 2022/… D.İş sayılı kararı ile;” Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı şirket tarafından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu şirket aleyhine Cari Hesap Bakiyesi 1.698.467,30 USD alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu şirketin adresine gönderilen emrinin tebligatının tebliğ edilemeden dönmesi nedeniyle icra takibinin kesinleşmediği, alacaklı vekili tarafından faturalara, konşimentolara , cari hesap ve ödeme listesine dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de; toplam bedeli 29.026.201,70-USD olan 217 adet faturaya istinaden ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu şirkete yapılan ödemelerin toplam bedelinin 30.724.669,00-USD olduğu anlaşılmakla birlikte, yapılan ödeme ile faturalar toplamı arasındaki fark olan icra takibi ve ihtiyati haciz kararına konu edilen 1.698.467,30-USD alacak yönünden taraflar arasında yapılan sözleşme vb, belgelerin, alacağın varlığı, muaccel olduğu, ödenen bedel karşılığında malların teslim edilmediği hususunda mahkememizde yaklaşık ispata yeterli belge sunulmadığı, malların teslim edilip edilmediğinin ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut deliller itibariyle yaklaşık ispat gerçekleşmediği anlaşıldığından bu aşamada İ.İ.K 257/1 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla, ihtiyati haciz talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; davalı tarafından teslim edilen mallar konşimentoda belli olduğunu, yapmış oldukları fazla ödemelerin banka dekontunda açık olduğunu, davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğunu, borçlu şirket ve yetkilisinin kamuoyunda uyuşturucu baronu olarak anıldığı gözetildiğinde mal kaçırma ihtimalinin ciddi olduğunu, müvekkili şirketin alacağına kavuşmama ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğine ilişkin yapılan tespitin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ilk derece mahkemesince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, taleplerinin yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz isteyen tarafından, cari hesap ekstresi, ödeme belgeleri, fatura ve konşimentoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK’nin 355. maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK’nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK’nin 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,” ” 258. maddesinde; “Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği,” hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
İhtiyati haciz isteyen tarafından, borçlu şirketten satın alınan mallara karşılık toplam bedeli 29.026.201,70 USD olan 217 faturaya karşılık 30.724.669,00 USD ödeme yapıldığı, cari hesap ekstresi, faturalar, ödeme belgeleri ve konşimentolara göre, teslim edilmeyen mallar nedeniyle, karşı tarafa yapılan ödemeler ile fatura bedelleri arasındaki 1.698.467,30 USD fazla ödeme bulunduğu belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, somut olayda, bedeli ödenen malların teslim edilip edilmediğinin, ihtiyati haciz talep edenin, karşı taraftan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığının ve alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için bu aşamada aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği gibi, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının gerçekleştiğine dair somut bir delil de bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olduğu, talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince İhtiyati Haciz talep eden vekilinin Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2022 tarih ve 2022/… D.İş, 2022/… D.İş Kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70.TL maktu istinaf karar harcını peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.12/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Üye
…
¸e-imzalıdır
…
Katip
…
¸e-imzalıdır